Obsah (9)

§ 367§ 124§ 386§ 173§ 163§ 174§ 138§ 144§ 143

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Otsuse tegemise aeg ja koht 9. jaanuaril 2017, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-6940 Tsiviilasi Xxx

§ 367

alusel võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, 4 mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus leiab, et hageja vastav nõue kuulub

§ 367

alusel rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis põhinõudelt summas 31 419,62 eurot VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates 03.05.2016 kuni põhinõude täitmiseni.

1. Kohus leiab, et lähtuvalt eeltoodust tuleb hageja hagi rahuldada osaliselt ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 42 089,92 eurot, millest 31 419,62 eurot on põhivõlgnevus ja 10 670,3 eurot hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised. Samuti tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista jooksev viivis VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud määras alates 03.05.
3. Tulenevalt

§ 124lg-st 1on hagihind 51 384,64 eurot.

22.

§ 386

lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Käesolevas asjas on kohus 27.06.2016 määrusega kohaldanud hagi tagamist, millega seati kostjale OÜ XXXX (registrikood xxxx ) kuuluvale kinnistule asukohaga Xxxx(Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxx) esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 51 398,70 eurot hageja Xxxx(sünd xxxx) kasuks kuni käesolevas asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Võttes arvesse, et kohus rahuldab hagi 95% ulatuses, jätab kohus hagi tagamise jõusse. Menetluskulud 23.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 163

lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Võttes arvesse, et kohus rahuldab hagi osaliselt, tuleb menetluskulud jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus leidis, et hageja nõue on hagi esitamise seisuga põhjendatud summas 42 089,92 eurot, kuid hageja nõudis hagiavalduse esitamise seisuga võlgnevust 44 519,71 eurot, seega on kohus hagi rahuldanud 95% ulatuses. Lähtuvalt eeltoodust jätab kohus 95% menetluskuludest kostja kanda ja 5% menetluskuludest hageja kanda. 24.

§ 174

lg-st 1 tulenevalt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. 25.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulu muu hulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

1. Hageja on kohtumenetluses tasunud riigilõivu haginõudelt ja hagi tagamise avalduselt 1150 eurot (tlk 17-18). Kohus leiab, et riigilõivu tasumine 1150 euro ulatuses on tõendamist leidnud.
2. Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on hageja esindaja tasule kulunud menetluskulud põhjendatud. Antud juhul on hageja lepinguline esindaja menetluskulude 5 nimekirja kohaselt osutanud hagejale õigusabi kokku 29,5 tundi. Hageja esindajal on käesolevas menetluses menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud 13,5 tundi hagiavalduse koostamiseks, 4 tundi täiendava hagi tagamise avalduse koostamiseks, 8 tundi kostja vastusele seisukoha koostamiseks ja 4 tundi täiendavate seisukohtade esitamiseks. Kohus on seisukohal, et hageja esindaja nimetatud menetlustoiminguteks kulunud ajaline maht on põhjendatud osaliselt. Kohus on lähtuvalt asjas esitatud dokumentide ja tõendite mahust ja sisust tulenevalt seisukohal, et hagiavalduse koostamiseks põhjendatud ajaline kulu on 12 tundi. Kohus leiab, et hageja esindaja nimetatud asjast tuleb maha arvata intresside korduvaks ümberarvutamiseks kulunud aeg, kuna vastav korduv tegevus on olnud tingitud hageja esindajast endast. Samuti on kohus seisukohal, et kostja vastusele seisukoha esitamiseks hageja esindaja poolt nimetatud 8 tundi on veidi ülepaisutatud ajaline maht. Kohtu hinnangul on menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendatud ajaline kulu 6 tundi. Ülejäänud hageja esindaja menetlustoimingud ning nendeks kulunud ajalise mahu loeb kohus põhjendatuks. Hageja esindaja on vastavad toimingud menetluses teinud, s.o esitanud kohtule asjakohaseid tõendeid ja sisulist analüüsi sisaldavaid menetlusdokumente. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et hageja esindaja töötunnid on kokku põhjendatud 26 tunni ulatuses. Hageja ei ole nõudnud menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, seega mõistab kohus menetluskulud välja ilma käibemaksuta.
3. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja töötunnihind 160 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et hageja esindaja on vandeadvokaat ja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et hageja esindaja töötundide põhjendatud maht oli 26 tundi ning töötunni hind (ilma käibemaksuta) 160 eurot, on hageja esindaja õigusabiteenuse kulud ilma käibemaksuta 4160 eurot.
4. Täiendavalt palub hageja kostjalt välja mõista tõlkekulu 70 eurot ning Islandi õiguse õigusliku analüüsi kulu 554,06 eurot.

§ 143p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kulud ka eksperdi- ja tõlkekulud.

Kohus on seisukohal, et antud juhul oli hagejal tarvilik kasutada tõlki, et esitada asjas olulisi tõendeid tõlgituna eesti keelde ning samuti oli vajalik juhuks, kui asi oleks kuulunud lahendamisele Islandi õigust kohaldades, Islandi õiguse asjatundja seisukoha esitamine. Lähtuvalt eeltoodust on tõlke kulud ja õigusliku analüüsi kulud kokku põhjendatud summas 624,06 eurot. 30. Tulenevalt eeltoodust loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud 5934,06 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust 4160 eurot (ilma käibemaksuta), riigilõivust 1150 eurot ja tõlke ja õigusliku analüüsi kuludest 624,06 eurot. Võttes arvesse, et kostja on kohustatud tasuma 95% menetluskuludest, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 5637,36 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 6