Obsah (12)

§ 317§ 187§ 394§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 144§ 175§ 468

2-17-112584 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Otsuse tegemise aeg ja koht 06. veebruar 2018, Jõhvi Tsiviilasja number 2-17-112584 Tsiviilasi, ha

§ 317lg 1 järgi.

1. Lugeda kohtuotsuse resolutsioon ja edasikaebamise kord kostjale A. D.le (IK 49509157047) avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
2. EDASIKAEBAMISE KORD Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Kaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon. Kaja kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lõikele 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks A.b kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ AF Võlamenetlus esitas 09.06.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A. D. vastu 482, 61 euro võlgnevuse nõudes. 16.06.2017 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 25.09.2017 määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 26.09.2017 kohtumäärusega anti hagejale tähtaeg 14 päeva hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kinnitas kohtumääruse kättesaamist 28.09.2017 ning esitas kohtule 12.10.2017 hagiavalduse. Viru Maakohtu 13.10.2017 kohtunõudega kohustas kohus hagejat esitama tõend selle kohta, et Gerda Kabrits töötab OÜ-s Julianuse Õigusbüroo koos volikirjaga, 2/5 2-17-112584 milles on sätestatud toimingud, milleks OÜ Julianuse Õigusbüroo volitab Gerda Kabritsa. Hageja vastas kohtunõudele 23.10.
2. Hagiavalduse aluseks on kostja ja Elisa Eesti AS vahel 13.05.2015 sõlmitud liitumisleping nr 3853832 ja osamaksetega vara müügileping nr 3853836, mille kohaselt kohustus Elisa Eesti AS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja oma lepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud. Elisa Eesti AS loovutas 16.12.2016 kostja vastase nõude põhisummas 268, 72 eurot hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 268, 72 euro, sissenõudmiskulude 30 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise summas 51, 90 eurot hüvitamist viivisemääraga 0, 022% päevas perioodi 19.12.2015 – 12.10.2017 eest. Peale võlgnevuse summas 334, 92 eurot, palus hageja kostjalt välja mõista lisanduva viivise põhinõudelt 268, 72 eurolt alates 13.10.2017 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud, s.o tasutud riigilõivu (kokku 100 eurot) ja õigusabikulu 325 eurot ning viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras. Viru Maakohus võttis 31.10.2017 kohtumäärusega hagiavalduse menetlusse.
3. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on hageja märkinud kostja elukohaks xxxja e-posti aadressiks xxx. Hagiavalduses on hageja märkinud kostja elukoha aadressil xxx kuhu menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid saadeti 28.11.2017, kuid need tagastati 06.12.2017 märkega, et kättetoimetatud edasiandmiseks, isik ei viibinud kohal. Dokumendid võttis vastu kostja vanaisa. Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega saadeti 06.11.2017 ka aadressile xxx ja kostja registrijärgsele aadressile xxx maakond, kust need 23.11.2017 tagastati märkega, et kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid. Samuti on hagimaterjalid saadetud 31.10.2017 e-posti aadressile xxx. Kostja ei ole kinnitanud e-posti teel edastatud dokumentide kättesaamist. Politsei- ja Piirivalveameti 29.11.2017 vastuse kohaselt võib politsei infosüsteemis oleva informatsiooni kohaselt kostja viibida aadressil xxx. Vesteldes A. D. vanaemaga selgus, et kostja viibib kuskil Kohtla-Järve linnas ning külastab teda aega-ajalt. Kohtudokumendid paluti saata aadressile xxx Kostjale ei õnnestunud kohtudokumente kätte toimetada. Viru Maakohtu 26.12.2017 kohtumäärusega teatati avalikult kostjale vastavalt

§ 317

lõikele 3 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, et Viru Maakohtu menetluses on OÜ AF Võlamenetlus hagi A. D. vastu 334, 92 euro võlgnevuse nõudes. Menetlusdokumendid loeti kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjat kohustati lähtuvalt

§ 394

lõikele 1 esitama kohtule vastus hagiavaldusele hiljemalt 14 päeva jooksul arvates menetlusdokumendi avalikult kättetoimetatuks lugemist. Kostjat hoiatati, et kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult, on kohtul õigus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid hagile esitanud. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lõikele 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 3. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lõikega 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt

§ 407

3/5 2-17-112584 lõigetele 1 ja 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Teade avaldati 27.12.2017 (tl 79). Vastuse esitamise tähtajaks oli 25.01.2018. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid hagile esitanud. Samuti ei ole kostja taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.

§ 444

lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS §-de 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-d 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1, 402 lg 1, 415 lg 1 kohaselt ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Elisa Eesti AS ja kostja vahel sõlmiti 13.05.2015 liitumisleping nr 3853832 ja osamaksetega vara müügileping nr 3853836, mille Elisa Eesti AS loovutas 16.12.2016 hagejale. Hageja arvestas perioodi 19.12.2015 – 12.10.2017 eest viivist 0, 022% päevas kokku 36, 20 eurot. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks võlgnevuse 334, 92 eurot, sh. põhiosa 268, 72 eurot, võla sissenõudmiskulu 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 0, 022% päevas, so. 36, 20 eurot perioodi 19.12.2015 – 12.10.2017 eest ning viivise põhiosalt alates 13.10.2017 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE 4. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (

§ 173lg 2).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 162lg 1 kohaselt k

A.b hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse täies ulatuses jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lõigete 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 alusel kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja palub välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõiv (kokku summas 100 eurot) ja õigusabikulud 325 eurot ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Hagiavalduse koostamisele kulunud aega ei ole märgitud (tl 21).

§ 175

lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest on põhjendatud osaliselt. Kuna tegemist on trafaretse ja mitte keeruka hagiga võlgnevuse nõudes, loeb kohus põhjendatud ajaks 1 tunni. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatud ja vajalikuks peetud tunnihind 120 eurot käibemaksuta (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades ning arvestades ka, et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust, ei ole põhjendatud hageja poolt märgitud ulatuses õigusabikulu. Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 220 eurot, sh tasutud riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulu 120 eurot käibemaksuta ning viivise 4/5 2-17-112584 väljamõistetud menetluskuludelt (220 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. VIIVITAMATU TÄITMINE Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. KOHTUOTSUSE AVALIK KÄTTETOIMETAMINE Kuna hagimaterjalid toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, tuleb ka käesoleva kohtuotsuse resolutsioon ja edasikaebamise kord toimetada kostjale kätte avalikult. Avaldada vastav teade väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (

§ 317lg 1).

Kohus toimetab kohtuotsuse resolutsiooni ja edasikaebamise korra kostjale kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded ja loeb selle kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 5/5