lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hageja esitas hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Kohus võttis hagi 27.09.2017 määrusega menetlusse ja andis kostjale tähtaja 14 päeva kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjale saadetud hagimaterjalid anti allkirja vastu kätte hooldekodu juhatajale kostjale üleandmiseks 22.11.2017. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et hagi on kostja suhtes õiguslikult põhjendatud ja kuulub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 2/4 2-17-14219 alusel rahuldamisele tagaseljaotsusega.
lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt loetakse pikemat aega kaitseväes, vanglas, tervishoiuasutuses või muus sellises kohas viibivale isikule dokument kättetoimetatuks ka dokumendi üleandmisega selle juhile või tema määratud isikule. Lüganuse valla ning politsei- ja piirivalveameti teatise kohaselt viibib kostja SA-s Kiviõli Tervisekeskus (tl 61, 65). Kostjale saadetud hagimaterjalid anti allkirja vastu kätte hooldekodu juhatajale kostjale üleandmiseks 22.11.2017 (tl 67). Vastuse esitamise tähtajaks oli 06.12.2017. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.
lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108 lg 1 ning korteriomandiseaduse § 13 lg 1 kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus rahuldab hagi, mõistab kostjalt välja hageja kasuks hooldus-remonditasu võlgnevuse kokku 557, 47 eurot s.h. põhivõlgnevus 470, 22 eurot ja sisse nõutavaks muutunud viivis 87, 25 eurot perioodi 31.05.2016-22.09.2017 eest ning viivise põhinõudelt 0, 07% päevas alates 23.09.2017 kuni põhivõlgnevuse kohase täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (
Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
lg 1).
lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kuluks on dokumentaalse tõendi saamise kulu (
Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (
Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud 699 eurot s.h. hagi esitamisel tasutud riigilõiv 75 eurot, õigusabi kulu 624 eurot käibemaksuga (4*130+104) ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hageja kinnitab, et on nimetatud kulud kantud seoses kohtuasjaga (tl 44). Kohus tuvastas, et hageja tasus vastavalt hagihinnale (677, 63 eurot) hagi esitamisel riigilõivu 125 eurot (tl 17), mitte 75 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv 125 eurot. 3/4 2-17-14219
lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest 624 eurot on põhjendatud osaliselt. Kuna tegemist on trafaretse ja mitte keeruka hagiga võlgnevuse nõudes, loeb kohus põhjendatud ajaks 1 tunni. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatud ja vajalikuks peetud tunnihind 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (RKTKm 3-2-1-39-16 p 13) või 165 eurot (RKTKo 3-2-1-131-16 p.6). Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on avaldaja kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui avaldaja ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKm 3-2-1-65-13 p 16). Hageja esindaja ei ole vastavat kinnituse esitanud. Kohus leiab, et tunnihind 130 eurot ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega on põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest 130 eurot käibemaksuta. Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (
Hageja on vastava taotluse esitanud. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 255 eurot s.h tasutud riigilõiv 125 eurot ja lepingulise esindaja kulu 130 eurot käibemaksuta ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt (255 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Viivitamatu täitmine Vastavalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4/4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.