3-17-2870/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2018, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-17-2870 Haldusasi E. P kaebus seonduvalt Tallinna Vangla 19.12.2017 vastusega nr 5-15/17/367-2 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
4. E. P esitas Tallinna Halduskohtule 27.12.2017 kaebuse seonduvalt Tallinna Vangla 19.12.2017 vastusega nr 5-15/17/367-2, millega jäeti tema 27.11.2017 taotlus videosalvestisega tutvumise võimaldamiseks rahuldamata. E. P taotleb vangla kohustamist võimaldama tal videosalvestisega tutvuda ja kompensatsiooniks 5000 euro suuruse valuraha määramist.
5. Tallinna Halduskohus küsis 15.02.2018 kohtunõudes vanglalt kas seonduvalt 19.12.2017 vastusega ja vastava kahju hüvitamise nõudega on vangla poole pöördunud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks kohtunõudele vastanud ja teatanud, et E. P on vangla 19.12.2017 vastuse ise kohtule juba edastanud ning rohkem vaideid või kahjunõudeid kõnealusel teemal esitatud ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kaebaja on soovinud vaidlustada Tallinna Vangla 19.12.2017 vastust nr 5-15/17/367-2, millega jäeti 27.11.2017 taotlus videosalvestisega tutvumise võimaldamiseks rahuldamata ning 5000 euro suuruse valuraha määramist. Kaebuse taotlusi puudutavas osas on nimetatud veel ka distsiplinaarmenetluse protokolli tühistamist ja vanasse kambrisse tagasi viimist, kuid need nõuded või võimalikud nõuded on haldusasjas nr 3-17-2802 juba esitatud ning pealegi ei haakuks see kaebuse põhjendustega. Kaebuse tekst kajastab etteheiteid ainult selle kohta, et videosalvestist ei tutvustatud. Seega tõlgendab kohus käesolevas haldusasjas esitatud kaebust nii, et see seostub üksnes videosalvestise tutvustamata jätmisega ja sellekohase kahju hüvitamise nõudega. Samas ei ilmne haldusasja materjalist seda, et kohustuslik kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud.
7. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Käesoleval juhul ei nähtu asja materjalist, et seoses Tallinna Vangla 19.12.2017 vastusega oleks vaie esitatud või, et kaebaja oleks eelnevalt kahjunõudega vangla poole pöördunud. Kõigepealt tuleb esitada vastav vaie ning alles vaidemenetluse järgselt saab vajaduse korral halduskohtusse pöörduda. Olukorras, kus vaidluse lahendamiseks ettenähtud kohtuväline kord on läbimata, on kaebus ennatlik. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punktile 4 tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki nõuete kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetluskord läbimata ning kaebus tuleb tagastada. Antud juhul on veel ka riigilõiv tasumata, kuid kaebuse tagastamisel kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu eelnimetatul enam sisulist tähendust ei ole. Siinkohal peab kohus vajalikuks veel selgitada, et Tallinna Vangla 24.11.2017 distsiplinaarmenetluse protokolli peale esitatud kaebus, mis on registreeritud haldusasjana nr 3-17-2802 on selles mõttes lubatav, et eelnev vaie oli esitatud ning käesolevaks ajaks on see Tallinna Vangla 27.12.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/367-3 ka lahendatud (vaie jäeti läbi vaatamata ning tagastati). Vangla on asunud vaide tagastamist põhjendades küll seisukohale, et ettepanekuna käsitatav menetlustoiming ei olnud taolises situatsioonis vaidlustatav, kuid see on eraldi teema. Protokolli peale esitatud kaebuse nõuetekohasust, perspektiive ja eesmärgipärasust hindab kohus haldusasja nr 3-17-2802 raames. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2