Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Xxxxja OÜ Xxxx hagi Põhja-Eesti Hoiu-laenuühistu vastu Põhja-Eesti Hoiu-laenuühistu juhatuse 20.06.2017 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Harju Maakohus jättis 04.10.2017 kohtumäärusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hagejate kanda. Kohtumäärus jõustus 20.10.
) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 04.10.2017 määruses, mis on jõustunud 20.10.2017. 2.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja lepinguline esindaja osutanud õigusabi kokku 6 tundi. Kostja lepinguline esindaja on osutanud järgnevaid teenuseid: - Probleemi arutelu kliendiga 1 tund; - Hagiavaldusega tutvumine, vastuse ettevalmistamine ja vastuse projekti arutamine kliendiga 5 tundi. Kohtu hinnangul on kostja poolt väljatoodud ajakulu mõistlik ja põhjendatud ning vastavuses osutatud teenustega. Kliendiga probleemi arutamine on tsiviilasja menetluses vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ning 1 tund sellele on kohtu hinnangul usutav. Arvestades tsiviilasja keerukuse (tegemist ei olnud keskmiselt keerukama vaidlusega) ning esitatud hagiavalduse sisu ja mahuga ning ka kostja vastuse sisu ja mahuga, on kohtu hinnangul 5 tundi hagiavaldusega 2 tutvumiseks, vastuse koostamiseks (s.h vastuse projekti arutamine kliendiga) mõistlik ja usutav. Seega on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud kokku 6 tundi. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 140 eurot/tund (käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 840 eurot. 3. Kohus peab vajalikuks selgitada, et käesoleval juhul esindab kostjat vandeadvokaadist lepinguline esindaja, kes on ühtlasi kostja asutaja ning revisjonikomisjoni liige ja volinik. Kohus on seisukohal, et nimetatud asjaolu ei tähenda seda, et kostjaga seotud isik peab osutama kostjale tasuta õigusabiteenust. Riigikohus on asunud seisukohale, et ÄS-ist ei tulene äriühingu juhatuse liikme kohustust anda äriühingule õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi. Äriühingu juhatuse liige ei pea osutama äriühingule tasuta õigusabiteenust (vt ka Riigikoht lahend 3-2-1102-16 p 15). Kohtu hinnangul on võimalik Riigikohtu seisukohta rakendada ka käesoleva vaidluse raames. Kostja esindaja on kohtumenetluses esitlenud ennast kostja lepingulise esindajana (vt kostja vastus, tlk 21). Seega ei saanud see hagejatele tulla üllatusena. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul olnud õigusabikulud lepingulise esindaja osavõtu tõttu kohtumenetluses
4. Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele ning hagejatelt tuleb solidaarselt välja mõista menetluskulud summas 840 eurot, s.o esindaja tasu 840 eurot.
lg 4 järgi kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejatel tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (840 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 5. Kohus selgitab, et jätab tähelepanuta kostja menetluskulude nimekirjas märgitud lause, mille kohaselt lisandub õigusabile ka riigilõiv. Kohtu hinnangul on tegemist ekslikult märgituga, kuna riigilõivu ei ole kostja käesolevas tsiviilasjas tasunud. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta 6.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 7.
lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Liisi Vernik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.