) § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole kaevatud. Määruskaebuses on vaidlustatud maakohtu määrust üksnes osas, millega maakohus määras kostja maakohtu lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaks ja mõistis määruskaebuse esitajalt välja hüvitise 11,75 tunni eest. Seega ülejäänud osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli. 10. Ringkonnakohus selgitab ka määruskaebuse esitaja isikuga seonduvat. Käesoleval juhul on menetlust lõpetavas määruses jäetud maakohtu menetluskulud hageja nimel menetluses lepingulise esindajana esinenud TK kanda. Määruskaebuse tekstist tulenevalt on märgitud, et hageja vaidlustab maakohtu määrust, kuid samas täpsustatud, et üksnes hageja lepinguliselt esindajalt väljamõistetud hüvitise osas. Kuivõrd aga määruskaebuse on esitanud ja allkirjastanud TK ning nimetatud isikul on kaebeõigus vaidlustatud osas, luges maakohus määruskaebuse esitajaks TK ning võttis menetlusse TK määruskaebuse, jättis selle rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Menetlus registreeriti ekslikult hageja määruskaebusena ja ringkonnakohus on ka TK-le saadetud e-kirjas ekslikult märkinud, et menetluses on hageja määruskaebus, kuid sellest hoolimata menetleb ringkonnakohus 18.12.2017.a kohtule saabunud määruskaebust TK määruskaebusena. Hagejal ei oleks vaidlustatud osas määruskaebeõigust. 11.
Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on
lõike 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. 12. Maakohus luges kostja poolt esitatud maakohtu menetluskulude nimekirjas toodud toimingutest mahus 18,25 tundi põhjendatuks ja vajalikeks toimingud kokku 11,75 tunni ulatuses. Määruskaebuses leiti, et sisulist vastust hagiavaldusele ei ole esitatud. Toimikust nähtub, et kostja on esitanud vastuse, milles kostja palub hagi jätta läbi vaatamata kolmel erineval alusel – kohtualluvuse, hageja õigusvõime ja esindusõiguse puudumise tõttu. Samuti esitas kostja taotluse menetluskulude katteks tagatise määramiseks. Asjaolu, et kostja vastuses ei vastatud hagile sisuliselt, ei tähenda, et nimetatud menetlusdokumendi koostamiseks ei kulunud aega. Esitatud kostja vastus hagi menetlemise vastuväidetega on mahukas, põhjendatud ja sisutihe. Kostja vastuväited olid ka asjakohased, arvestades, et hagi jäeti läbi vaatamata esindusõiguse puudumise tõttu. Kui esineb üks alus hagi läbivaatamata jätmiseks, ei pea kohus teisi aluseid kontrollima. See ei tähenda, et kostja teised vastuväited olid asjakohatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa kindlalt väita, et need olid õiguslikult perspektiivitud. Samuti ei saa eeldada, et kostja esitab enda vastuväited ükshaaval, vaid kostjal on õigus ja kohustus esitada enda vastuväited nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab (
Olenemata sellest, et kostja taotles hagi läbivaatamata jätmist, pidi kostja siiski tutvuma hagimaterjalidega (mille maht koos tõenditega oli umbkaudselt 50 lk) ning pidama nõu kliendiga, samuti suhtlema kohtuga e-toimikule ligipääsu saamiseks (nähtub ka toimikust (tl 54)). Maakohus vähendas toimingute nr 1-5 mahtu juba 4 tunni võrra. Eeltoodust tulenevalt ei ole ringkonnakohtu hinnangul maakohtu poolt kindlaksmääratud 8 tundi, mis vastab ühele tööpäevale, ülemäärane aeg menetluskulude nimekirjas toodud toimingute 1-5 teostamiseks. Asjaolu, et kostja poolt esitatud menetlusdokument on sarnane menetlusdokumendiga, mis on esitatud ka teistes tsiviilasjades ei oma tähendust. Määruskaebuse esitaja ei ole seda tõendanud. Samuti ei ole kostja toonud kohtu ette asjaolusid, mille alusel saaks kohus järeldada, et nimetatud menetlusdokumendiga sarnase dokumendi koostamise eest on hagejalt või määruskaebuse esitajalt hüvitis juba välja mõistetud. Eeltoodust tulenevalt ei leia 4
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. 18. Vastavalt
lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.