3-16-2150/96

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene

1. jaanuar 2018, Tartu Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tegevuse (kirjade saatmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
2. septembri
3. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – Aleksandr Streltsov Vastustaja – Viru Vangla 3-16-2150 RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. septembri
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Aleksandr Streltsov esitas
7. oktoobril 2016 Viru Vanglale selgitustaotluse, milles soovis teada, miks vangla ei ole tema kirju välja saatnud. Viru Vangla vastas
8. novembri
9. a vastuses A. Streltsovile, et vangla saatis kõik A. Streltsovi kirjad adressaatidele edasi, lisades vastusele ka kaebaja kirjavahetuskaardid. A. Streltsov keeldus vangla vastust ja selle lisasid vastu võtmast.
10. oktoobril 2016 esitas A. Streltsov vanglale vaide blanketil võõrkeelse dokumendi. Viru Vangla tagastas selle
11. novembri
12. a otsusega vangla sisekorraeeskirja § 491 lg 3 alusel.
13. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt ei edastanud Viru Vangla kaebaja kirju ajavahemikul
14. aprill kuni
15. oktoober
17. Tartu Halduskohus jättis
18. juuni
19. a määrusega A. Streltsovi kaebuse käiguta ning palus täpsustada, milliste kirjade saatmata jätmisega seoses kaebaja täpsemalt Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist soovib. 1
20. A. Streltsov esitas kohtumäärusele vastuse, milles mainis, et
21. aprillil 2016 ja
22. mail ei saadetud kirju Euro-kohtule,
23. juulil ja
24. augustil 2016 jäid kirjad saatmata ÜRO-le,
25. juulil 2016 ajalehele,
26. septembril ja
27. novembril 2016 kirjad postile,
28. septembril 2016 kiri vangla sisekontrollile,
29. oktoobril 2016 kiri kinnipeetava õiguste komiteele ja
30. detsembril 2016 kiri CPT-le. Tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvina tõi ta esile kahju hüvitamise nõude esitamise soovi tulevikus.
31. Tartu Halduskohus jättis
32. augustil 2017 A. Streltsovi kaebuse teistkordselt käiguta. Kaebaja oli edastamata jäetud kirjade kuupäevade osas esitanud vastuolulisi andmeid. Seega pidi kaebaja veel kord täpsustama, kellele ja mis kuupäeval välja saadetud kirjad jäid väidetavalt vangla poolt välja saatmata.
33. A. Streltsov vastas halduskohtu määrusele, et ta palus Viru Vanglat, et see ise saadaks
34. aprilli kuni
35. detsembri kohta käiva kirjavahetuse kaartide koopiad halduskohtule.
36. Tartu Halduskohus esitas
37. augustil 2017 kaebajale kohtunõude, millega kohustas kaebajat selgitama, miks tema arvates kaebuses ja selle täiendustes märgitud kuupäevadel vanglale üle antud kirjad ei jõudnud adressaatideni. Halduskohus palus kaebajal oma selgitusi vastavate tõenditega kinnitada.
38. Vastuses kohtunõudele palus kaebaja riigi õigusabi määramist vajalike tõendite kogumiseks.
39. Tartu Halduskohus jättis
40. septembri
41. a määrusega rahuldamata A. Streltsovi riigi õigusabi taotluse ning taotluse vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Määruses märgiti järgnevat. 9.
42. Kaebaja esitas riigi õigusabi taotluse tõendite kogumise vajaduse tõttu halduskohtumenetluses. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi ning asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Riigi õigusabi määramine toimingute tegemiseks, mida menetlusosaline saab teha ise, ei ole põhjendatud. Kui kaebajal tekkis kahtlus, et tema poolt vanglale edastatud kirjad ei jõudnud vangla õigusvastase tegevuse tõttu adressaatideni, oleks kaebaja saanud enne tuvastamiskaebusega kohtusse pöördumist iseseisvalt välja selgitada, kas tema kirjad on jõudnud adressaatideni. Lisaks leidis halduskohus ka seda, et kaebusel ei ole eduväljavaateid, kuna kaebaja ei selgitanud kohtule vastuseks kohtunõudele, miks ta arvab, et vangla jättis oma kohustuse kirjade edastamisel täitmata. Halduskohus leidis, et seetõttu on kaebaja vastav väide paljasõnaline ja tõendamata. 9.
43. Riigilõivuseaduse § 60 lg 1 kohaselt tuleb halduskohtule kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot. Menetlusabi taotluse lahendamisel tuleb juhinduda halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p-st 1, § 111 lg-st 1 ja § 112 lg 1 p-st
44. Halduskohus tuvastas, et majanduslikud eeldused riigilõivu tasumisest vabastamiseks on täidetud, kuid leidis, et kaebus on perspektiivitu ning põhjendamatu ja pahatahtlik. Halduskohus palus
45. augusti
46. a määruses kaebajal kohtule selgitada, miks kaebuses ja selle täiendustes märgitud kuupäevadel kaebaja poolt vanglale üle antud kirjad ei jõudnud adressaatideni. Kaebaja sellekohane väide on paljasõnaline. Halduskohus leidis, et kaebaja oli ka ise võimeline koguma asjakohaseid tõendeid. Isegi kui kaebajal puuduvad tema väiteid kinnitavad tõendid, peab ta olema suuteline selgitama, mis ta sellisele järelduseni jõudis. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 2
47. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu
48. septembri
49. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt pöördus kaebaja posti poole selgituste saamiseks, kuid sealt vastati, et nad registreerivad vaid tähitud kirju. Pärast seda saatis kaebaja ka tähitud kirju, kuid ka sellele järgnes ainult vaikus. See tõendab seda, et kirju ei saadeta Viru Vanglast välja. Halduskohus keeldus välja küsimast kaebaja isiklike kirjade kaarte, kust nähtub kaebaja kirjavahetus. Halduskohus ei ole öelnud, milliseid konkreetseid tõendeid ta kaebajalt nõuab. Seda, et kirjad ei ole välja läinud, peab tõendama Viru Vangla. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
50. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
51. Halduskohus on kokkuvõttes keeldunud kaebajale riigi õigusabi andmast ja vabastamast kaebajat riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel seetõttu, et kaebuse eduväljavaated on vähesed. Kaebaja on väitnud, et ajavahemikul
52. aprill kuni
53. oktoober 2016 ei ole Viru Vangla erinevatele asutustele adresseeritud kirju välja saatnud. Kaebuse täpsustustes ja täiendustes on kaebaja välja toonud, et ka
54. a detsembris ei ole näiteks CPT-le adresseeritud kiri viimaseni jõudnud. Kaebaja märgitud kuupäevades esineb lahknevusi, millele halduskohus kaebaja tähelepanu pööras ning palus kaebaja väiteid täpsustada ning oma väidete tõestuseks vajalikud tõendid esitada.
55. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus jättis õiguspäraselt mõlemad kaebaja menetlusabi taotlused rahuldamata. Viru Vangla
56. novembri
57. a vastusest kaebaja selgitustaotlusele ja selle juurde lisatud kirjavahetuslehtedest
58. aprillist kuni
59. oktoobrini 2016 (tl 104–107p) nähtub, et kaebaja ei olegi kõigil väidetavatel kuupäevadel üldsegi nimetatud asutustele kirju edastanud. Lisaks nähtub, et need kirjad, mis kaebaja on üle andnud, on ka vastu võetud ning registreeritud. Seega on alusetu kaebaja väide, et halduskohus ei olegi kirjavahetuse lehte välja küsinud. Täpselt sama kirjavahetuslehe ja ka vastuse selgitustaotlusele esitas vangla kaebajale, kuid kaebaja keeldus seda vastust vastu võtmast ja allkirjastamast (tl 9).
60. Ringkonnakohtul ei ole esitatud andmete pinnalt põhjust kahelda selles, et kirjade vastuvõtmisele ei oleks järgnenud nende vanglast väljasaatmist. Kui kaebajal on kahtlus, et kirjad ei pruugi olla jõudnud adressaatideni, peab ta seda ise tõendama. Sellise tõendamiskoormise kaebaja kanda jätmine ei ole ülemäära koormav, sest ka vanglas olles on kaebajal võimalik pöörduda kirjade adressaatide poole pärimaks, kas viimased on kirjad kätte saanud. Kaebaja ei ole esitanud mitte ühtegi veenvat tõendit oma väidete kinnituseks. Seega võib kaebust tõepoolest lugeda pahatahtlikuks, seda enam et sisuliselt on kaebaja jätnud reageerimata halduskohtu korduvatele püüdlustele, et kaebaja oma kaebust selgitaks ja täpsustaks.
61. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb A. Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
62. septembri
63. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3