Obsah (4)

§ 1§ 207§ 204§ 203

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) kuni 31.12.

1. a kehtinud redaktsioonis § 206 lg 1 ning § 187 lg 3 p 3 ja lg 4 alusel. Kohus märkis, et Tartu Halduskohtu 05.09.
2. a määrus, millega jäeti kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata, jäeti määruskaebus käiguta ja kohustati kaebajat määruskaebuselt riigilõivu 15 eurot tasuma 7 päeva jooksul alates määruse jõustumisest, jõustus Riigikohtu 29.11.
3. a määrusega. Riigilõivu tasumise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema 30.11.2017 ning viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 06.12.
4. Halduskohus märkis, et 02.01.
5. a määruse tegemise seisuga ei olnud kaebaja riigilõivu tasunud, mistõttu ei ole määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.08.
6. a määruse peale menetletav. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
7. A. Streltsov esitas 07.01.2018 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 02.01.
8. a määrus ja vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole rahalisi vahendeid. Kaebaja väitel kohus otsib põhjuseid, miks tema kaebus läbi vaatamata jätta ning kui kaebaja peaks 15 eurot riigilõivu ära maksma, siis ei saa ta osta endale esmatarbekaupu, tellida ajakirju ega koguda raha jalatsite ostmiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Kaebaja on 07.01.
10. a määruskaebuses Tartu Halduskohtu 02.01.
11. a määruse peale taotlenud enda vabastamist riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel.

§ 1

lg 4 kohaselt tehakse halduskohtumenetluse toiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on kaebaja poolt Tartu Halduskohtu 02.01.2018. a määruse peale esitatud määruskaebus riigilõivuvaba. Kuna kaebajal puudus vajadus esitada menetlusabi taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks, siis jätab ringkonnakohus kaebaja menetlusabi taotluse tähelepanuta. 11.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 204

lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. A. Streltsovi määruskaebus on tähtaegne ning sisaldab taotlust ja põhjendusi. Alates 01.01.2018 esitatud määruskaebuste puhul ei ole vaja enam tasuda riigilõivu. Seega saab ringkonnakohus A. Streltsovi määruskaebuse menetlusse võtta. Kuna käesolevas asjas on vaidluse all kaebaja poolt 27.08.2017 esitatud määruskaebuse tagastamise küsimus, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida käesoleva määruskaebuse lahendamiseks vastustaja seisukohta. 2 12. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 02.01.2018. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2, § 201 lg 4).

Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohust järgmist.

1. Halduskohus on 02.01.
2. a määrusega tagastanud kaebaja poolt 27.08.2017 esitatud määruskaebuse, sest kaebaja jättis määruskaebuse esitamisel tasumata riigilõivu. Riigilõivu tasumise kohustus tulenes kaebajale Tartu Halduskohtu 05.09.
3. a määrusest, millega halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Tartu Halduskohtu 05.09.
4. a määrus jõustus 29.11.2017, kui Riigikohus tagastas kaebaja määruskaebuse. Seega ei ole käesoleval hetkel enam vaidluse all küsimus, kas halduskohus on õigesti jätnud kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata, millega kaebajal tekkis kohustus maksta riigilõivu, kui ta soovis oma määruskaebuse menetlemist. Seetõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuses esitatud väited kaebaja väljaminekute kohta, sest need ei ole määruskaebuse lahendamise seisukohast asjakohased.
5. Kaebajal oli tulenevalt Tartu Halduskohtu 05.09.
6. a määrusest kohustus tasuda riigilõivu. Halduskohus on ka 05.09.
7. a määruses (p 11) märkinud, et kui kaebaja jätab määruskaebuses esineva puuduse (riigilõiv on tasumata) kohtu antud tähtajaks kõrvaldamata, on kohtul õigus määruskaebus selle esitajale tagastada. Halduskohus on 02.01.
8. a määruses õigesti leidnud, et riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 06.12.
9. Halduskohus tegi kindlaks, et kaebaja jättis riigilõivu tasumata. Kaebaja ei ole väitnud ka määruskaebuses, et ta on riigilõivu tasunud. Seega selle üle vaidlust ei ole, et kaebaja ei ole tasunud Tartu Halduskohtu 17.08.
10. a määruse peale esitatud määruskaebuselt riigilõivu, kuigi tal oli jõustunud halduskohtu määruse alusel riigilõivu tasumise kohustus. Riigilõivu tasumata jätmise tõttu on halduskohus õigesti kaebaja määruskaebuse tagastanud.
11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.01.
12. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3