Obsah (4)

§ 480§ 177§ 665§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2018. a, Tartu Tsiviilasja number 2-15-9096 Tsiviilas

§-le 480 palub hageja muuta maakohtu 10.01.2018 määrust. VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. Hageja palub jätta määruskaebus rahuldamata. Hageja leiab, et kostja seisukohad ei anna alust määruse muutmiseks või peatamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, muutmiseks ega selle täitmise peatamiseks.
3. Määruskaebus on esitatud kohtumääruse peale, millega maakohus määras kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse. Kostja ei vaidlusta hageja menetluskulude suurust, vaid taotleb

§ 480alusel maakohtu määruse muutmist või selle jõustumise peatamist.

Ringkonnakohus selgitab, et käesoleval juhul ei ole asjakohane ega kohaldatav

§ 480lg 1.

Nimetatud sätte kohaselt võib kohus muuta määrust, millega ta on andnud nõusoleku tehingu tegemiseks või tahteavalduse vastuvõtmiseks või on sellest keeldunud, või sellise määruse tühistada, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib määruse tühistada või seda muuta ka muul juhul, kui määrusel on kestev, mitte ühekordne toime ning selle aluseks olevad asjaolud või õiguslik olukord on oluliselt muutunud.

§ 480lg 1 kohaldub üksnes hagita menetluses kestva toimega määruse puhul.

Käesolevas tsiviilasjas oli aga tegemist hagimenetlusega. Menetluskulude rahalise suuruse kohta tehtud kohtumäärust ei ole võimalik muuta

§ 480

alusel.

§ 177

lg 5 alusel võib menetlusosaline nõuda kohtult menetluskulude kohta tehtud kohtuotsuse või määruse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud või asja materjalidest nähtuvate menetluskulude suhtes. Kostja ei ole praegusel juhul esitanud taotlust menetluskulude määruse täiendamiseks

§ 177lg 5 alusel.

8. Ringkonnakohtu arvates saab esitatud taotlust mõista kui soovi peatada kohtumääruse täitmine.

§ 665

lg 1 kohaselt ei peata määruskaebuse esitamine üldjuhul vaidlustatud määruse täitmist, kuid täitmine on võimalik peatada esialgse õiguskaitse korras määruskaebuse osas lõpliku seisukoha võtmiseni. Praegusel juhul aga lahendab ringkonnakohus käesolevaga määruskaebuse ning seega langeb ära ka võimalik alus määruskaebuse tagamiseks. 3

ei sätesta muid aluseid menetluskulude rahalise kindlaksmääramise määruse täitmise peatamiseks. 9. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määranud lahendi peale edasi kaevates saab vaidlustada hüvitatavate menetluskulude suurust (

§ 178lg 1 teine lause).

Kostja on aga selgitanud, et ei soovi menetluskulude rahalist suurust vaidlustada. Kostja taotlust ei saa käsitleda ka TMS §-s 45 käsitletud avaldusena täitemenetluse peatamiseks, kuna menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise lahend ei ole jõustunud. Kohus võib jõustunud lahendi täitemenetluse peatada, täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. (TMS § 45). Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ja muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku korda. Ringkonnakohus selgitab, et TMS § 45 kohaldamiseks annavad alust vaid erandlikud asjaolud (Riigikohtu 12.06.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-12 p 11). Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. 10. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Seetõttu jäävad määruskaebuse lahendamisega tekkinud menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 4