← Eesti

3-17-2639/11

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

  1. veebruar 2018, Tartu 3-17-2639 Aleksei Nikiforovi kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Aleksei Nikiforovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksei Nikiforov RESOLUTSIOON Tagastada Aleksei Nikiforovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
  2. detsembri
  3. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Kinnipeetav Aleksei Nikiforov esitas
  5. novembril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja selgitab, et
  6. septembril 2017 keeldus ta kohtusse minemast, misjärel kandsid teda valvurid ja see tekitas talle füüsilist, psühholoogilist ja moraalset valu ning ebamugavust. Kaebaja esitas
  7. oktoobril 2017 Viru Vanglale vaide eelnimetatu kohta, kuid 30 päeva jooksul vaidele vastust ei saanud ja seega on kaebajal kohtueelne menetlus läbitud. Kaebaja ei soovi
  8. septembril 2017 toimunud käitumise kordumist. Kaebaja esitas ka menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja menetlusdokumentide tõlkekulude kandmisest.
  9. Tartu Halduskohus tagastas
  10. detsembri
  11. a määrusega A. Nikiforovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus märkis, et Viru Vangla ei ole vastanud kaebaja
  12. oktoobril 2017 registreeritud pöördumisele seoses
  13. septembril 2017 aset leidnud sündmusega. Kuna kaebaja võõrkeelse pöördumise tõlge saabus vanglasse
  14. novembril 2017, pole riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-s 1 sätestatud kahju hüvitamise taotluse lahendamise tähtaeg möödunud. Samuti ei ole vangla kaebaja taotlust tagastanud või rahuldamata jätnud, mistõttu ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kui kohus mõistis kaebajat ebaõigesti ja kaebaja tahteks oli esitada kohtule keelamiskaebus, et
  15. septembril 2017 toimunud olukord enam aset ei leiaks, oleks kaebajal ikkagi läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuna
  16. novembril 2017 kaebaja pöördumise tõlke saabumisest ei ole möödunud vaide lahendamiseks ettenähtud 30-päevast tähtaega.
  17. A. Nikiforov esitas
  18. jaanuaril 2018 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu
  19. detsembri
  20. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuses ei nõustu A. Nikiforov sellega, et tal on kohtueelne menetlus läbimata, sest ta esitas vaide vanglale
  21. oktoobril 2017 ja kaebuse kohtule pärast 30 päeva möödumist. Kaebaja leiab, et vaide tõlkimine läheb vaide lahendamiseks ettenähtud 30 päeva sisse.
  22. novembril 2017 oli 30 päevane tähtaeg lõppenud ja kaebaja võis esitada kaebuse kohtule. Vaide tõlge saabus vanglale pärast 30 päeva möödumist vaide esitamisest
  23. oktoobril
  24. Kaebaja ei näe endal süüd, et vaiet tõlgiti nii kaua. Kaebajat ei teavitatud tema pöördumisest tõlke saabumise ajast. Kaebaja teada tehakse tõlkeid kiiresti. Kaebaja sai vanglalt vastuse oma vaidele
  25. jaanuaril 2018 nr 6-10/44645-2 ja see teda ei rahulda. Kui ringkonnakohus ei tagasta asja halduskohtule, soovib kaebaja, et halduskohus võtaks kaebust nii nagu oleks kaebaja uuesti halduskohtusse pöördunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  26. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub tagastamisele.
  27. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
  28. A. Nikiforov vaidlustab Tartu Halduskohtu
  29. detsembri
  30. a määrust, millega tagastati tema kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kaebaja leiab, et tal on kohtueelne menetlus läbitud, kuna ta esitas vanglale vaide ja vaidele 30 päeva jooksul vastust saamata, esitas kaebuse halduskohtule.
  31. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väidetega, et tal on kohtueelne menetlus korrektselt läbitud ning, et vaide tõlkimisele kuluv aeg kuulub vaide lahendamiseks ettenähtud aja hulka. Halduskohus on vaidlustatavas
  32. detsembri
  33. a määruses põhjalikult selgitanud, et võõrkeelse avalduse esitamisel algab menetlustähtaeg tõlke saabumisest ning kaebaja poolt halduskohtule kaebuse esitamise ajaks ei olnud vanglale kaebaja kahjunõude lahendamiseks ettenähtud aeg veel saabunud, vangla ei olnud kahjunõuet tagastanud ega rahuldamata jätnud. Kaebaja esitas võõrkeelse avalduse vanglale
  34. oktoobril
  35. Avaldus saadeti tõlkebüroosse tõlkimisele ning tõlge saabus vanglale
  36. novembril
  37. Kaebaja avalduse lahendamise tähtaeg algas seega
  38. novembril
  39. Kaebaja esitas aga kaebuse halduskohtule juba
  40. novembril
  41. Kohustuslik kohtueelne menetlus oleks läbimata ka juhul kui kaebaja sooviks oli esitada halduskohtule keelamiskaebus, kuna halduskohtule kaebuse esitamise ajaks ei olnud vangla kaebaja vaiet tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
  42. Olukorras, kus halduskohus tagastas A. Nikiforovi kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ja määruskaebuse põhjendusest nähtuvalt ei nõustu kaebaja sisuliselt oma pöördumise lahendamisele kulunud ajalise kestvusega, on A. Nikiforovi võimalus ringkonnakohtule esitatud määruskaebusega oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene.
  43. Kaebaja märgib määruskaebuses, et sai vanglalt vastuse oma vaidele
  44. jaanuaril 2018 ning vastus teda ei rahulda ning kui ringkonnakohus leiab, et kui asja ei saa halduskohtule tagastada, siis tuleb võtta kaebust nii nagu oleks kaebaja uuesti halduskohtusse pöördunud. Ringkonnakohus selgitab, et sellise tingimusliku määruskaebuse esitamine ei ole võimalik. Kui kaebaja ei ole rahul talle esitatud
  45. jaanuari
  46. a vastusega ja soovib seda vaidlustada, tuleb tal selleks pöörduda vastavat nõuet sisaldava uue kaebusega halduskohtu poole. Antud juhul käsitleb ringkonnakohus kaebaja
  47. jaanuari
  48. a määruskaebust määruskaebusena Tartu Halduskohtu
  49. detsembri
  50. a määruse peale haldusasjas nr 3-17-
  52. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus A. Nikiforovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu
  53. detsembri
  54. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.