Obsah (5)

§ 173§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 18. august 2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-101527 Tsiviilasi Advo

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt

§ 162

lg-st 1 jäävad kõik kostja menetluskulud hageja kanda ja hageja kulud tema enda kanda. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

§ 174lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

35. Et kostjal oli menetluses lepinguline esindaja, peab hageja hüvitama kostjale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175

lg 1).

§ 175

lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25).

1. Kostja menetluskuludeks on õigusabikulu ja tunnistajatasu summas 17 595 eurot (14 237,5 eurot + km; t.lk 137-138). Kostja esindajal on kulunud õigusabi osutamisele 83 tundi 45 minutit, 6 millest: 1) 06.02.2017 – makseettepanekuga tutvumine, vastuväite koostamine makseettepanekule – 1 t 45 min; 2) 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017 – kohtumäärusega tutvumine, kohtualluvuse vaidlustamise võimaluse õiguslik analüüs – 2 t 15 min; 3) 09.03.2017, 14.03.2017 – määruskaebuse koostamine kohtualluvuse muutmine – 1 t 15 min; 4) 28.03.2017 – õigusliku positsiooni kujundamine – 15 min; 5) 04.04.2017 – hagiavaldusega tutvumine – 15 min; 6) 05.04.2017 – korraldav tegevus seoses hagidega – 1 t; 7) 06.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017 – vastuse koostamine hagiavaldusele ja tunnistajate ülekuulamise taotluse menetluskulude nimekirja koostamine – 10 t 45 min; 8) 11.04.2017 – nõupidamine kliendiga, tõendite kogumine – 2 t 45 min; 9) 11.04.2017, 12.04.2017, 19.04.2017 – õiguslik analüüs – 4 t 30 min; 10) 12.04.2017, 17.04.2017, 19.04.2017 – nõupidamine kliendiga, vastuse täiendamine – 5 t 15 min; 11) 18.04.2017 – tõendite komplekteerimine – 30 min; 12) 20.04.2017 – menetluskulude nimekirja koostamine, sh täiendavate menetluskulude nimekirja koostamine – 2 t; 13) 15.05.2017 – vastaspoole seisukohaga tutvumine, hageja seisukohtade õiguslik analüüs – 2 t; 14) 16.05.2017, 17.05.2017 – suhtlemine kliendiga, õiguslik analüüs – 3 t 30 min; 15) 18.05.2017, 22.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017 – õiguslik analüüs, seisukoha koostamine, täiendavate tõendite kogumine – 14 t; 16) 26.05.2017, 28.05.2017 – õiguslik analüüs, tunnistaja ülekuulamise taotluse täiendamine – 6 t 45 min; 17) 29.052017, 31.05.2017, 01.06.2017 – õiguslik analüüs, seisukoha täiendamine – 3 t; 18) 02.06.2017 – õiguslik analüüs esindusõigusest – 45 min; 19) 05.06.2017 – seisukoha täiendamine, lisade komplekteerimine – 1 t; 20) 12.06.2017 – õiguslik analüüs, ettevalmistus tunnistajate ülekuulamiseks – 3 t; 21) 12.06.2017, 13.06.2017 – ettevalmistus kohtuistungiks – 4 t 45 min; 22) 13.06.2017 – osalemine kohtuistungil – 2 t; 23) 14.06.2017 – tutvumine kohtuistungi protokolliga, õiguslik analüüs, menetlusdokumendi koostamine – 1 t 30 min; 24) 21.06.2017 – hageja seisukohtade analüüs – 30 min; 25) 26.06.2017, 29.06.2017, 05.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017 – õiguslik analüüs, kohtukõne kirjalike seisukohtade koostamine – 6 t 30 min; 26) 18.07.2017 – taotluse koostamine – 2 t.
2. Õigusabi on osutatud hinnaga 170 eurot/tund + km (t.lk 137). Kostja leiab, et lepingulise esindaja tunnihind on kooskõlas sarnaste asjade eest tasumisele kuuluva mõistliku turuhinnaga ja seetõttu on õigusteenuse kulu põhjendatud ja vajalik. Kostja kinnitab, et tal puudub võimalus menetluskuludelt käibemaksu tagasisaamiseks. Seetõttu kuulub

§ 174lg 10 alusel hüvitamisele ka käibemaks.

1. Kohus arvestab asjas hageja 11.08.2017 esitatud vastuväidetega kostja menetluskuludele, kuna nimetatu ei põhjusta menetluse venimist. Hageja vaidleb kostja õigusabi kulude suurusele vastu, kuna kostja menetluskulud ei ole proportsionaalsed tulenevalt vaidluse keerukusest, mahust ja nõude suurusest ning ka vajalikud. Hageja hinnangul ei ole vastaspool kohustatud hüvitama kliendi ja tema esindaja nõupidamisi täies ulatuses. Hageja hinnangul saab käesoleva vaidluse keerukust arvestades olla maksimaalseks õigusteenuse osutamise tunnihinnaks 120 eurot/tund, mis sisaldab käibemaksu. Tunnistajatasu nõudmine ei ole põhjendatud ja kooskõlas kehtiva seadusega.
2. Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahtu, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et kostja kulud õigusabile on menetluses olnud osaliselt ülemäärased. Kohus arvestab, et toiminguid on teostanud professionaalne õigusteenuse osutaja s.t vandeadvokaat ning seetõttu ei saa lihtsatele menetlustoimingutele (nt makseettepanekule vastuväite koostamine, kohtumäärusega tutvumine jne) kuluda aega sama palju, kui seda kuluks õigusteadmisteta isikul.
3. Kohtu hinnangul saab makseettepanekuga tutvumisele, vastuväite koostamisele makseettepanekule lugeda põhjendatuks ajakuluks 30 minutit ja 01.03.2017 määrusega tutvumisele, analüüsile ja määruskaebuse koostamisele 1 tund. Hagiavaldusega tutvumisele, 7 õigusliku positsiooni kujundamisele ja hagile vastuse koostamisele ei saa kohtu hinnangul kuluda aega kokku rohkem kui 8 tundi. Täiendavateks nõupidamisteks ja tõendite kogumiseks loeb kohus põhjendatuks 3 tundi ja 30 minutit. Vastuse täiendamine on põhjendatud 3 tunni ulatuses. Kohtupraktikas peetakse põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistumisele 1 tund. Kuivõrd tegemist on vaidlusega, mis on keskmise keerukusega ja istungil kuulati üle tunnistajad, võib istungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks pidada kokku põhjendatuks ajakuluks viite tundi. Kohtukõnede koostamisele on põhjendatud aeg 2 tundi. Kohus peab osalt ülemääraseks ka kostja erinevate menetlusdokumentidega tutvumise aega, analüüsi ja kliendiga nõupidamisi. Kohus nõustub hagejaga selles, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kliendi ja tema esindaja kõiki nõupidamisi/kohtumisi täies ulatuses.
4. Kostja menetluskulude nimekirjale 11.04.2017 ja 20.04.2017 koostamisele kulunud aeg ei ole põhjendatud. Kuna menetluskulude esitamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega

§ 175lg 1 mõttes (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-2-1-77-14, p 12).

1. Tunnistajatasu saanuks nõuda tunnistaja, mitte menetlusosaline ning seetõttu ei ole selles osas kostja menetluskulude nõue põhjendatud.
2. Seega on kostjale osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi kokku 23 tundi.
3. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse keerukust ja mahtu saab põhjendatuks lugeda lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot + km vastab kostja esindaja kvalifikatsioonile. Kokku on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 3312 eurot (s.h käibemaks 552 eurot).
4. Kostja on taotlenud

§ 177

lg 2 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik