2-16-13/4

2-16-13 KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2016.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-13 Tsiviilasi Xxxxhagi AS-i Xxxxvastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Menetlustoiming Täitemenetluse peatamise taotluse lahendamine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx), lepinguline esindaja Marko Woronowicz (IUSTUS Group OÜ, Tornimäe 5, 10145 Tallinn, e-post marko@iustus.ee) Kostja AS Xxxx(registrikood xxxx, asukoht xxxx, e-post xxxx) Kohtumääruse resolutsioon
2. Jätta Xxxx hagi tagamise taotlus rahuldamata.
3. Edastada määrus hagejale. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasi kaevatav. Asjaolud ja kohtu seisukoht 03.01.2016 esitas Xxxx Harju Maakohtule hagi AS-i Xxx xvastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Koos hagiga oli esitatud hagi tagamise taotlus, milles hageja palus peatada täitemenetlus kuni käesoleva kohtuotsuse jõustumiseni. 04.01.2016 määrusega jättis kohus hagi ja hagi tagamise avalduse käiguta. Hagejal tuli muuhulgas välja tuua hagi tagamise aluseks olevad asjaolusid, millest nähtuks, et hagi tagamine on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. 15.01.2015 kell 21.38 saabus kohtule puuduste kõrvaldamise avaldus. Hagi tagamine jagati lahendamiseks kohtunik Maire Lukkile 18.01.2016 kell 13.
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 järgi võib kohus hagi tagada, kui tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha ning § 378 lg 1 p 6 järgi on hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. TsMS § 378 lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul 2-16-13 arvestada, et kohaldav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Kohus leiab, et hagi tagamise avaldus ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Hageja märkis 03.01.2016 esitatud hagi tagamise avalduses, et hagi tagamise aluseks olevaks asjaoluks on hagejale tehtav kahju, mille näol piiratakse hageja isiklikke õigusi. Samuti arvelduskontode arestimisel segatakse hageja igapäevast elukorraldust. Kohus leidis 04.01.2016 käiguta jätmise määruses, et hageja ei ole piisavalt põhistanud hagi tagamise vajadust ning palus välja tuua hagi tagamise aluseks olevad asjaolud. Hageja ei ole seda 15.01.2016 esitatud puuduste kõrvaldamise avalduses teinud ega oma hagi tagamise avaldust täpsustanud. Kohus leiab, et hageja hagi tagamise avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna põhistatud ei ole piisavalt hagi tagamise vajadust. Nimetatud tsiviilasi on määratud kohtunik Toomas Ventsli menetlusse. Seoses kohtunik Toomas Ventsli puudumisega on määratud hagi tagamise avaldus lahendamiseks kohtunik Maire Lukkile, kes vaatab käesolevas tsiviilasjas läbi üksnes hagi tagamise avalduse. Edasised kohtudokumendid saata asja menetlevale kohtunikule. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik