Obsah (7)

§ 428§ 162§ 168§ 174§ 175§ 138§ 144

KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 22. mail 2017 tsivi

§ 428lg 1 p 3 alusel menetluse.

Menetluskulude jaotus 30.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda, välja arvatud haginõudest loobumisega seotud menetluskulud, mis tuleb

§ 168

lg 4 alusel välja mõista kostjalt hageja kasuks, sest kostja täitis hageja nõude pärast hagi esitamist 16.11.

2. Võttes arvesse hagi hinda tuleb menetluskulud jätta 78% ulatuses hageja kanda ja 22% ulatuses kostja kanda. 32.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu 8 esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 33.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 ja 2 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ja menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega.

1. Hageja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt osutasid tema lepingulised esindajad õigusabi ajavahemikul 26.09.2016 kuni 25.10.2016, s.o enne kostja poolt hagejale töölepingu etteteatamise tähtaja mittejärgimisega seotud hüvitise tasumist, kokku 5 tundi ja 25 minutit maksumusega 525 eurot. Pärast kostja poolt hagejale hüvitise tasumist ei saa kohus hageja tehtud õigusabi kulutusi antud nõude osas pidada enam vajalikeks ega põhjendatuteks, mistõttu tuleb need jätta rahuldamata.
2. Hageja ei ole pidanud põhjendatuks 26.09.2016 telefonivestlusega seotud ajakulu, kuna tegemist on kohtuvälise menetluskuluga enne hagejaga töölepingu lõpetamist. Veel ei pea hageja põhjendatuks 15.10.2016 tehtud õigusabikulusid 1,30 tunni ulatuses ja 25.10.2016 tehtud õigusabikulusid 1 tunni ulatuses.
3. Kohus on seisukohal, et 26.09.2016 telefonivestlusega seotud ajakulu ei ole põhjendatud välja mõista hagimenetluse kuluna, kuna tegemist on kohtuvälise menetluskuluga enne hagejaga töölepingu lõpetamist. 15.10.2016 ja 25.10.2016 tehtud hageja esindajate kulutused on antud asja keerukust, hagiavalduse mahukust ja lisatud tõendeid arvestades põhjendatud ja vajalikud kokku 3,5 tunni ulatuses, kokku summas 350 eurot. Võttes arvesse, et kohus jättis kostja kanda menetluskulud 22% ulatuses, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista õigusabi osutamisega seotud kulu kokku 77 eurot. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 9