RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatam

§ 130lg 1 p-s 3 nimetatud täitetoiminguid.

1. Ilotrükk OÜ esitas
2. novembril 2015 MTA-le avalduse, milles esitas mh taotluse ajavahemikul
3. juulist 2011 kuni
4. novembrini 2012 kaebajalt kinni peetud summa tagastamiseks ning intressi arvestamiseks ja tasumiseks sellelt summalt.
5. MTA tagastas
6. novembril 2015 Ilotrükk OÜ ettemaksukontole 49 334 eurot 57 senti (
7. juuni
8. a maksuotsuse alusel ajavahemikul
9. juulist 2011 kuni
10. novembrini 2012 äriühingu maksuvõla katteks tehtud tasaarvestuste summa).
11. MTA jättis
12. detsembri
13. a otsusega nr 8-3/007017 Ilotrükk OÜ
14. novembri
15. a taotluse intresside tasumiseks rahuldamata. Maksuhaldur leidis, et puudub õiguslik alus Ilotrükk OÜ kasuks intressi arvestamiseks ja tasumiseks. Vaatamata
16. juuni
17. a maksuotsuse tühistamisele oli äriühingul tasaarvestuste tegemise ajal MTA
18. veebruari ja
19. aprilli
20. a maksuotsusest tulenevalt tasaarvestatud summast suurem maksuvõlgnevus, mis ei seostunud tühistatud
21. juuni
22. a maksuotsusega.
23. Ilotrükk OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA
24. detsembri
25. a otsuse tühistamiseks ja MTA kohustamiseks maksta Ilotrükk OÜ-le MTA
26. juuni
27. a maksuotsuse järgi alusetult tasaarvestatud maksusummalt intressi 39 695 eurot 40 senti või alternatiivselt kohustada MTA-d maksma kaebajale intressi 49 341 euro 58 sendi suuruselt maksusummalt. Lisaks nõudis kaebaja, et MTA-d kohustataks maksma kaebajale intressi tasumata intressisummalt alates
28. detsembrist 2015 kuni kohtuotsuse täitmiseni. Kaebaja esitas taotluse tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata riigivastutuse seaduse § 23 p-s 1 sätestatud intressimäär 6% aastas ning kohaldada analoogia korras maksukorralduse seaduse (

) § 117 lg-s 1 sätestatud intressimäära 0,06% päevas või alternatiivselt kohustada MTA-d kaebajale maksma tasumata intressisummalt intressi 6% aastas. Kaebuse kohaselt on maksuhalduril

1. juuni
2. a maksuotsuse tühistamise tõttu kohustus maksta selle alusel kinni peetud ja tasaarvestatud summalt kaebajale

§-s 116 nimetatud intressi. Maksuhaldur ei saa keelduda maksukohustuslasele intressi arvestamisest ja tasumisest põhjusel, et maksukohustuslasel on teiste maksude osas maksuvõlg. Samuti ei ole maksuhalduril võimalik tasumisele kuuluvat intressisummat tasaarvestada äriühingu teiste võimalike rahaliste kohustustega.

1. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse
2. juuni
3. a otsusega rahuldamata. Halduskohus leidis, et vaidlusalune otsus intressi tasumisest keeldumise kohta on õiguspärane ning puudub alus kaebaja nõuete, sh alternatiivsete nõuete rahuldamiseks. Intressi eesmärgiks on kahju korvamine selle eest, et maksuhaldur hoidis alusetult kinni isikule kuuluvat raha. Kahju ei saa tekkida olukorras, kus isiku maksuvõlgu arvestades ei oleks seda raha võimalik kasutada, sest see oleks pidanud minema teiste maksuvõlgade katteks. Tasaarvestused ajavahemikul
4. juulist 2011 kuni
5. novembrini 2012 ei olnud

-iga vastuolus. 8. Kaebaja asus apellatsioonkaebuses seisukohale, et halduskohus on

-i vääralt tõlgendanud.

§ 116

lg-te 1 ja 2 järgi arvestatakse maksukohustuslase kasuks makstavat intressi konkreetse haldusakti või tagastusnõude alusel tasutud summade põhiselt. Nendes sätetes puudub viide intressi 2

-i eelnõu seletuskirjast nähtub, et intressi summaarse arvestuse põhimõte kehtib üksnes maksukohustuslase kasuks, mitte tema kahjuks. Maksuhalduri võimalikud maksunõuded kaebaja vastu ei mõjuta

1. juuni
2. a maksuotsuse täitmiseks võetud maksusummadelt kaebaja kasuks intressi arvestamist.
3. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas
4. augusti
5. a otsusega apellatsioonkaebuse, tühistas halduskohtu otsuse ja rahuldas kaebuse osaliselt. Ringkonnakohus tühistas MTA
6. detsembri
7. a otsuse ning kohustas MTA-d arvutama ja tasuma kaebajale

§ 116lõikes 1 sätestatud intressi MTA 2.

juuni

1. a maksuotsuse täitmiseks tasaarvestatud 49 341 eurolt 58 sendilt. Ringkonnakohus leidis, et lähtuda tuleb olukorrast, mis esinenuks siis, kui MTA
2. juuni
3. a maksuotsust ei oleks antud. Intressi tasumise kohustuse saab praegusel juhul välistada üksnes juhul, kui maksuhalduril oli tasaarvestuste tegemise ajal reaalselt võimalik arvestada tekkinud tagastusnõuded kaebaja muude maksukohustuste katteks (st need maksukohustused olid selleks hetkeks muutunud sundkorras sissenõutavateks). MTA
4. detsembri
5. a otsusest ei nähtu, et kaebajal oli tasaarvestuste tegemise ajal mõni muu maksuvõlg, mida MTA saanuks sel ajal sisse nõuda. MTA
6. veebruari
7. a maksuotsus puudutab kaebaja hilisemaid (
8. a oktoobri kuni detsembri) maksukohustusi. MTA
9. aprilli
10. a maksuotsusega määratud maksusumma ei koosne äriühingu poolt deklareeritud, kuid tasumata maksukohustustest. Selle maksuotsusega muudeti kaebaja maksuarvestust tagantjärele. Maksuotsusega määratud maksusumma tasaarvestamist ei saa

§ 105

lg-st 4 tulenevalt ilma maksukohustuslase taotluseta teha enne 30 päeva möödumist maksuotsuse kättetoimetamisest arvates. Seega puudus maksuhalduril õiguslik alus tasaarvestada

1. aprilli
2. a maksuotsuse alusel kaebaja tagastusnõudeid enne 30 päeva möödumist nimetatud maksuotsuse kättetoimetamisest. Asja lahendamise seisukohast ei ole tähtsust vaidlusel

§ 116

lg 1 eesmärgipärase tõlgenduse üle ega küsimusel

119 lg-ga 2 analoogse summeeritud arvestuse võimalikkuse kohta seoses maksukohustuslasele makstava intressiga. Kaebaja nõude kohustada MTA-d tasuma intressi maksmisega viivitamise eest kaebajale intressi jättis ringkonnakohus rahuldamata. Ringkonnakohus käsitas

§ 116

lg 1 alusel maksukohustuslasele makstavat intressi eelkõige viivitusintressina, millelt omakorda täiendava viivitusintressi arvestamine on võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 6 järgi välistatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Maksu-ja Tolliamet palub kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistada ja jätta jõusse Tallinna Halduskohtu
2. juuni
3. a otsus, millega jäeti kaebus rahuldamata. Kassatsioonkaebust põhjendab MTA järgmiselt. 10.1 Ringkonnakohus sisustas ja kohaldas vaidlustatud otsuse aluseks olnud

-i sätteid valesti. Ringkonnakohtu seisukoht, et kaebajale ei peaks intresse maksma üksnes siis, kui MTA-l oleks olnud reaalne võimalus

1. aprilli
2. a maksuotsuse täitmiseks, ignoreerib seda, et kaebaja oleks pidanud maksukohustused deklareerima ja täitma juba enne
3. juulit
4. Ringkonnakohtu tõlgendus viib järelduseni, et intresside tasumine ja arvestamine on seotud mitte maksukohustuse tegeliku täitmata jätmise hetkega, vaid maksumenetluse läbiviimise asjaoludega (menetluse alustamine ja maksuotsuse kättetoimetamise järgse 30-päevase tähtaja möödumine). Samuti eirab kohtuotsus seda, et enne maksusumma määramist maksuotsusega saab kohaldada täitmist tagavaid toiminguid (

§ 1361lg 1, § 130).

10.2 Kuna vaidluse esemeks on

§ 116

alusel tehtud intressiotsus, ei saa õigeks pidada ringkonnakohtu seisukohta, et küsimus

§ 116lg 1 tõlgendamisest ei ole asjakohane.

MTA keeldus intresside tasumisest, sest

§ 116lg 1 tingimused ei olnud täidetud (seda nii juba enne 7.

juulit 2011 tekkinud maksuvõlgade tõttu kui ka

1. veebruari
2. a maksuotsusega tuvastatud hilisemate maksuvõlgade tõttu). MTA ei nõudnud maksukohustuslaselt sisse ega tasaarvestanud tema 3

§ 116

lg 1 tõlgendus annaks võimaluse alusetuks rikastumiseks ning samuti võimaluse järeldada, et intresside arvestamisel ning tasumisel ei peaks üldse arvestama varasemaid maksukohustusi ja MTA kohustust neid sisse nõuda. 10.3 Ringkonnakohtu tõlgendus on vastuolus maksuintressi olemuse ja eesmärgiga, milleks on kohtupraktikas peetud nii riigi varaliste huvide kaitsmise tagamist kui ka maksumaksja motiveerimist oma kohustusi tähtajaks täitma. Ringkonnakohtu seisukoht tekitab kaebajale likviidsuseelise võrreldes oma maksukohustusi õiguspäraselt täitvate isikutega. 11. Ilotrükk OÜ palub vastuses kassatsioonkaebuse rahuldamata jätta. Vastuse põhjenduste kohaselt on maksukohustuslasele intressi maksmise tingimused täidetud.

§ 116

lõiked 1 ja 5 ei võimalda keelduda maksukohustuslasele intressi maksmisest põhjusel, et maksukohustuslasel on maksuvõlg või et maksukohustuslase maksuvõlg on suurem kui temalt alusetult sisse nõutud ja tema tagastusnõuetega alusetult tasaarvestatud summa. Maksukohustuslasele makstava intressi puhul ei saa lähtuda

§ 105

lõigetes 3 ja 4 ning

§ 119

lõikes 2 sätestatud summaarse arvestuse põhimõttest ning maksuhaldur ei ole neile sätetele intressi tasumisest keeldumise otsuses tuginenud. Intresside tasumisest keeldumise aluseks ei saa olla ka

1. veebruari ja
2. aprilli
3. a maksuotsused, kuna tasaarvestuste tegemise ajal ei olnud nendega määratud maksuvõlga veel tuvastatud. Lisaks on
4. aprilli
5. a maksuotsus halduskohtu ja ringkonnakohtu otsusega tühistatud (haldusasi nr 3-15-1249). Kuigi kohtuotsused ei ole veel jõustunud, annab see alust veendumuseks, et
6. aprilli
7. a maksuotsus on õigusvastane. Asjaolu, et maksuhaldur peab maksukohustuslaselt alusetult sisse nõutud maksusummadelt intressi arvestama, ei tekita alusetu rikastumise ohtu ega ole vastuolus maksuintressi olemuse ja eesmärgiga. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8. Kassatsiooniastmes on vaidluse all kaebaja nõue tühistada MTA
9. detsembri
10. a otsus, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus seaduses ette nähtud intressi arvestamiseks ja tasumiseks ning kohustamisnõue, et MTA arvestaks ja tasuks kaebajale
11. juuni
12. a maksuotsuse alusel tasaarvestatud summalt

§ 116lg-s 1 sätestatud intressi.

Kassatsiooniastmes ei vaielda kaebaja nõude üle kohustada MTA-d maksma kaebajale kuni kohtuotsuse täitmiseni intressi intresside maksmisega viivitamise eest. Selle nõude rahuldamata jätmise osas on Tallinna Ringkonnakohtu

1. augusti
2. a otsus jõustunud.
3. Vaidlust ei ole selles, et MTA tasaarvestas ajavahemikul
4. juulist 2011 kuni
5. novembrini 2012 kaebaja ettemaksukontol olnud vabad vahendid ja sellel perioodil tekkinud tagastusnõuded hiljem tühistatud MTA
6. juuni
7. a maksuotsusega tasumiseks määratud maksukohustustega. Vaidlus on küsimuses, kas MTA peab maksma kaebajale

§ 116lg-s 1 nimetatud intressi olukorras, kus hilisemate (17.

veebruari ja

1. aprilli
2. a) maksuotsustega määrati kaebajale tasumiseks suurem maksusumma, kui tasaarvestati
3. juuni
4. a maksuotsuse alusel. Sealjuures
5. veebruari
6. a maksuotsusega määrati maksud tasumiseks ajavahemiku oktoober kuni detsember 2013 eest ning
7. aprilli
8. a maksuotsusega ajavahemiku märts kuni mai 2012 eest. Viimase maksuotsuse üle on kohtuvaidlus pooleli.
9. Maksukohustuslasele makstavat intressi reguleerib

§ 116

.

§ 116lg 1 näeb ette, et kui maksuhalduri antud haldusakti alusel on maksukohustuslane tasunud või temalt on sisse nõutud või 4

§ 116lg-s 1 nimetatud eeldused maksukohustuslasele intressi arvestamiseks.

Käesoleval juhul oli tasaarvestuste aluseks maksuotsus. Tasaarvestuste tegemise ajal kehtinud

§ 105

lg 4 järgi toimub maksuotsusega määratud maksusumma tasaarvestamine maksukohustuslase tagastusnõudega 30 päeva möödumisel haldusakti kättetoimetamisest arvates, kui maksukohustuslane ei taotle varasemat tasumist. Maksuhaldur tasaarvestas kaebaja tagastusnõuded, kuid tasaarvestuste aluseks olnud maksuotsus hiljem tühistati. Sellega langes ära

§ 105lg-st 4 tulenev õiguslik alus tasaarvestuste tegemiseks.

Seega tasaarvestati ajavahemikul

1. juulist 2011 kuni
2. novembrini 2012 kaebaja tagastusnõuded ilma õigusliku aluseta. Sealjuures ei saa õiguslik alus tasaarvestusteks sellel ajavahemikul tuleneda hilisemast maksuotsusest isegi juhul, kui sellega tagantjärele tuvastatakse, et maksukohustuslasel oli tasaarvestamise ajal tasaarvestatud summaga võrdne või sellest suurem maksuvõlg. Tasaarvestuse õiguslik alus maksuotsuse näol tasaarvestuse tegemise hetkel siiski puudus.
3. Õigusliku aluseta tehtud tasaarvestuse puhul maksukohustuslasele intressi arvestamine ei ole vastuolus

§ 116eesmärgiga ega anna maksukohustuslasele alusetut likviidsuseelist.

See ei muuda maksukohustuslasele makstava intressi arvestamise ja tasumise kohustust sõltuvaks konkreetse maksumenetluse asjaoludest. Kui hiljem selgub, et maksukohustuslasel oli sõltumata maksuotsuse tühistamisest tasaarvestuse tegemise ajal või ka hilisemal ajavahemikul maksuvõlg, tuleb maksukohustuslasel sellelt

§ 115

lg 1 järgi tasuda intressi.

§ 116

lg 1 eesmärk on hüvitada kahju, mis maksukohustuslasele võib tekkida juhul, kui maksuhalduri haldusakt kohustas isikut tasuma suurema maksusumma, kui see oli ette nähtud maksuseaduses. Euroopa Kohus on nt käibemaksu enammakse tagastamisega viivitamise puhul märkinud, et käibemaksuga neutraalse maksustamise põhimõte nõuab, et kui enammakstud käibemaksu ei tagastata maksukohustuslasele mõistliku aja jooksul, hüvitatakse maksukohustuslasele vastavate rahasummade kasutamise võimatusest tekkinud finantskahju viivise tasumisega. Selline intressisumma kujutab endast vaid vastutasu tulu saamise võimaluse äravõtmise eest, mis on tingitud põhisumma tagastamisega viivitamise perioodi kestusest (Euroopa Kohtu 28. veebruari 2018. a otsus asjas nr C-387/16 p-d 25 ja 28). Võimalus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne rahalise nõude või kohustuse määramist ei muuda õigusliku aluseta tehtud tasaarvestust õiguspäraseks ega muuda selliselt tasaarvestuselt maksukohustuslasele intressi maksmise kohustust. 17. Eeltoodud põhjustel jääb kassatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et maksuhaldur on kohustatud arvestama kaebajale

§ 116lg-s 1 ette nähtud intressi MTA 2.

juuni

1. a maksuotsuse alusel ajavahemikul
2. juulist 2011 kuni
3. novembrini 2012 kaebaja tagastusnõuetega tasaarvestatud summadelt.

§ 116

lg 1 teise lause järgi arvestatakse intressi alates tasaarvestamise või tasumise päevast kuni tasumise aluseks olnud haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise päevani. Kuna praegusel juhul tühistati MTA

1. juuni
2. a maksuotsus Tallinna Ringkonnakohtu otsusega haldusasjas nr 3-11-1558, tuleb intressi arvestada ja maksta päevani, mil see ringkonnakohtu otsus jõustus, s.o
3. novembrini 2015 (vt ka kolleegiumi
4. aprilli
5. a otsust asjas nr 3-3-1-1-11, p 10). Kolleegium selgitab, et kui

§ 116lõiget 6 järgides on 5