3-17-2536/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 28.02.2018, Tartu 3-17-2536 Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Vjatšeslav Karlovitši kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 17.01.

1. a määrus Vjatšeslav Karlovitši määruskaebus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Vjatšeslav Karlovitš Haldusasi RESOLUTSIOON Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.01.
2. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Tartu Vangla jättis 25.10.
4. a vastusega nr 1-13/178-2 (tl 8-9) määruskaebuse esitaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
5. Määruskaebuse esitaja esitas 22.11.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-3), milles taotles Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist (450 eurot). Varalise kahju hüvitamist määruskaebus esitaja halduskohtus ei taotle. Määruskaebuse esitaja palus esialgse õiguskaitse korras kohustada Tartu Vanglat vaidlusesse puutuva kontaktisiku asemele teise isiku määramist. Määruskaebuse esitaja taotles menetlusabi.
6. Tartu Halduskohus jättis 18.12.
7. a määrusega (tl 17-18P) määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks) aega 10 päeva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest (resolutsiooni p 2). Sama määrusega jättis kohus läbi vaatamata esialgse õiguskaitse taotluse (resolutsiooni p 3). Halduskohus hindas kaebuse perspektiivi väheseks.
8. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 17.01.
9. a määrusega. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitaja sai 18.12.
10. a määruse kätte 19.12.2017 (tl 20). Halduskohtu 18.12.
11. a määruse resolutsiooni p 1 jõustus edasi kaebamata 03.01.2018, seega tulnuks kaebuse puudus kõrvaldada (riigilõiv tasuda) hiljemalt 15.01.
12. Määruskaebuse esitaja ei esitanud kohtule tähtaegselt riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente ning riigilõivu tasumist ei nähtu ka elektroonilisest andmebaasist. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja taotlenud täiendava tähtaja andmist. Kaebuse esitamisel riigilõivu tasumata jätmine on tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg-st 2 selline puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Seega tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et hoiatas 18.12.2017 määruses määruskaebuse esitajat sellise tagajärje eest. Määruskaebuse esitaja sai Tartu Halduskohtu 17.01.
13. a määruse kätte 18.01.
15. Määruskaebuse esitaja esitas 30.01.2018 määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtuga jätta määruskaebuse esitaja ilma menetlusabita. Määruskaebuse esitaja väidab, et kuna ta on kinnipeetav ning tal puudub sissetulek, peab riik talle menetlusabi võimaldama. Kaebuses puuduste kõrvaldamisega viivitamist põhjendas määruskaebuse esitaja määruse vigase tõlkega. Määruskaebuse esitaja väitis, et kohus vaatab vaid seda, et määrused oleks kätte toimetatud, aga mitte seda, kes või kuidas määruse või otsuse arusaadavalt ära tõlgib. Määruskaebuse esitaja esitas riigilõivust vabastamise taotluse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.01.
17. a määruse peale tuleb tagastada.
18. Määruskaebuse esitaja sai Tartu Halduskohtu 17.01.
19. a määruse kätte 18.01.
20. Määruskaebus on esitatud 30.01.
21. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja poolt 30.01.2018 Tartu Ringkonnakohtule esitatud määruskaebust saab tõlgendada Tartu Halduskohtu 17.01.
22. a määruse peale esitatud määruskaebusena.
23. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Määruskaebuse esitaja sai Tartu Halduskohtu 18.12.
24. a määruse kätte 19.12.2017 ning määrus jõustus 03.01.
25. Asjast ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks kaebuselt riigilõivu tasunud või esitanud kohtule tähtaegselt riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente ning riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute andmebaasist ning riigilõivu tasumist ei kinnita ka määruskaebuse esitaja. Kohtumenetlus ja asjaajamine toimub eesti keeles ning asja materjalidest nähtub, et määruskaebuse esitaja on halduskohtule esitanud kaebuse eesti keeles ja kaebusest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks esitanud taotluse võõrkeelse määruse saamiseks. Seega määruskaebuse esitaja määruskaebuses esitatud väide, et kohut ei huvita, kuidas või kes määruse arusaadavalt ära tõlgib, ei anna alust määruskaebuse sisuliseks lahendamiseks.
26. Tartu Halduskohus tagastas 17.01.
27. a määrusega kaebuse, kuna määruskaebuse esitaja jättis kaebuselt riigilõivu tasumata. Olukorras, kus halduskohus on jätnud kaebuse käiguta puuduste kõrvaldamiseks ning sealjuures märkinud, et riigilõivu tasumata jätmisel kaebus tagastatakse ning määruskaebuse esitaja on jätnud kohtu poolt märgitud puuduse tähtaegselt kõrvaldamata ning kohus on kaebuse sellest lähtuvalt tagastanud, on määruskaebuse esitaja võimalus määruskaebemenetluses oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene. 2
28. Lähtuvalt eelnevast tagastab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ 3