Kostja ei ole taotlust täitemenetluste peatamiseks põhjendanud. MAAKOHTU SEISUKOHT 5. Maakohus jättis kostja kaja maakohtu otsuse peale rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata. 2 Maakohtu põhjenduste kohaselt saatis kohus hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kostjale 02.08.2017 e-posti teel aadressile XX ning aadressidele XX ja XX (tl 19-20). 29.08.2017 edastas kostja kohtule e-posti aadressilt XX teate, et viibib praegu välismaal ja naaseb Eestisse septembri lõpus (tl 25). 30.08.2017 (tl 26) edastas kohus kostjale XX aadressile uue e-kirja, milles selgitas kostjale kohustust hagiavaldusele etteantud tähtaja jooksul vastata. Sellele e-kirjale kostja vastanud ei ole, kuid kohus luges selle kättetoimetatuks
Kohus asus seisukohale, et kostjale on hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud. Kohtu hinnangul ei ole mõjuvaks asjaoluks kostja väide, et ta ei saanud kohtu edastatud dokumentidest aru. Juhul kui menetlusosaline ei saa kohtu poolt edastatud dokumentidest aru on võimalik pöörduda pädevate isikute poole, kes oleksid saanud kostjale olukorda selgitada. Seda kostja aga ei teinud ning jättis kohtule vastamata. Kuna kaja jäi rahuldamata, jättis kohus taotluse täitemenetluse peatamiseks tähelepanuta. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 6. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu 03.01.2018 (määruskaebuses märgitud ekslikult 11.04.2017) määrus tühistada ning rahuldada kaja ja taastada tsiviilasjas menetlus. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Maakohus jättis arvestamata, et määruskaebuse esitaja ei saanud hagi isiklikult kätte ja kiri oli temale saadetud elektrooniliselt. Kostja 29.08.2017 kiri kohtule viitab sellele, et kostja ei saanud hagi ega kohtumäärust. Kostja ei kinnitanud hagi ja kohtumääruse kättesaamist, nagu seda näeb ette
Kui kostjal oleks olnud võimalik tutvuda kohtumäärusega ja selle dokumendi sisuga, siis ta ei kirjutaks istungi määramisest ja oleks esitatud taotlus täiendava tähtaja saamiseks seoses viibimisega välismaal. Kohus jättis arvestamata, et isegi juhul kui kohtumäärus ja hagi olid kostjale saadetud elektrooniliselt, siis tal puudus võimalus nendega tutvumiseks. Maakohus ei arvestanud piisavas ulatuses, et kostja reageeris kirjale nii nagu oskas. Määruskaebuse esitaja kohtule saadetud kiri oli ebaselge. Ebaselge kirja puhul tuleks välja selgitada kostja tegelik tahe. Kuna kostja kirjast tulenev taotlus oli ebaselge, oleks maakohus pidanud paluma määruskaebuse esitajal seda täpsustada, sest kostja kirja sisu võib samuti käsitleda mõjuvast põhjusest teavitamisena ja täiendava tähtaja andmise taotlusena. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas
Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 8. Maakohus rahuldas hageja hagi kostjalt sõiduki väljanõudmiseks tagaseljaotsusega, kuna kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt (
Kostja esitas maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja. Kostja peamine argument on, et talle ei toimetatud hagiavaldust ja maakohtu 02.08.2017 määrust nõuetekohaselt kätte. 3 Vaidlust ei ole, et kostjale edastati 02.08.2017 mitmele e-posti aadressile (sh XX) hagiavaldus koos lisadega ja maakohtu 02.08.2017 määrus. 29.08.2017 edastas kostja kohtule e-posti aadressilt XX teate järgmise sisuga: „Tere Jaanika. Tahtsin palusid istungi panete voi vastu otand kuuni septembri lõppus, praegu ei ole estis, tulen järgmine kuu lõppus. Suur tanud. Ruslan Pipits.“ (tl 25). 30.08.2017 edastas kohus kostjale XX aadressile uue e-kirja, milles selgitas kostjale, et kohus loeb 29.08.2017 saadetud kirjaga dokumendid kättetoimetatuks. Lisaks selgitas maakohus kostjale kohustust hagiavaldusele etteantud tähtaja jooksul vastata (tl 26). 30.08.2017 kirjaga edastas maakohus ka uuesti kostjale hagiavalduse koos lisadega ning kohtumääruse. Kohus täpsustas, et vastamistähtaeg on 12.09.2017. a. 9. Maakohus luges kostjale hagiavalduse ja kohtumääruse kättetoimetatuks
alusel.
lg 1 p 1 kohaselt võib kohus toimetada menetlusdokumendi kätte elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu, edastades seal dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta teavituse kohtule avaldatud elektronpostiaadressil ja telefoninumbril.
lg 4 kohaselt, kui saajal ei ole eeldatavasti võimalik kasutada menetlusdokumentide kättetoimetamiseks kasutatavat infosüsteemi või infosüsteemi kaudu kättetoimetamine ei ole tehniliselt võimalik, võib kohus toimetada saajale menetlusdokumendi elektrooniliselt kätte ka muul viisil, täites seejuures
lõike 1 punktides 1–5 sätestatud teavitamise nõuded ja andmete otsimise nõude.
lg 5 kohaselt loetakse menetlusdokument
lõikes 4 sätestatud korras saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ning kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohtul ei ole põhjust kahelda, et digitaalallkirjastamata kinnituse on saatnud saaja või tema esindaja.
lg 1 p 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt.
lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et mõjuvaks põhjuseks
lg 1 tähenduses ei ole asjaolu, et menetlusosaline ei saa kohtu edastatud dokumentidest väidetavalt aru. 12. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud
Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.