← Eesti

3-18-339/4

Obsah (8)§ 121§ 4§ 37§ 47§ 45§ 249§ 55§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 19. veebruar 2018, Tartu Haldusasja number 3-18-339 Haldusasi Juri Danilišeni kaebus Tartu Vangla kodukorra pun

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus võtab esmalt seisukoha J. Danilišeni kaebuse osas, milles on esitatud tühistamisnõue justiitsministri määruse nr 72 peale (I), seejärel annab hinnangu Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamisnõude (II) ning kohustamisnõude (III) menetlusse võtmise võimalikkusele ja Tartu Vangla 25. jaanuari 2018. a vaideotsuse nr 1-11/689-2 peale esitatud tühistamisnõude lubatavusele (IV) ja annab lõpuks hinnangu muudele esitatud taotlustele (V). I 4. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 1 ette olukorra, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

  1. Kohus mõistab, et kaebaja sooviks on tühistada justiitsministri
  2. novembri
  3. a määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ osas, millega keelati alates 01.10.2017 kinnipeetavale vanglas suitsetatavad tubakatooted (§ 641 p 31).
  4. Kaebaja poolt vaidlustatud justiitsministri määruse näol ei ole tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg-te 1 ja 2 mõttes, mida saaks

§ 37lg 2 p 1 alusel halduskohtus vaidlustada.

Vabariigi Valitsuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on tegemist õigustloova aktiga. Halduskohus ei vaata läbi õigustloovate aktide peale esitatud kaebusi, kuna selleks on

§ 4

lg-st 1 ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 pst 1 tulenevalt nähtud ette teistsugune menetluskord. Seega ei ole kaebaja esitatud nõue justiitsministri määruse tühistamiseks lubatav (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 25. oktoobri 2017. a määrus nr 3-17-749, p 9). 7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Danilišeni kaebuse justiitsministri määruse tühistamise nõudes

§ 121lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

II 8.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 9.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks 2

(5)3-18-339 ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. 10. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Tartu Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 02.02.2017 vanglale vaide Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 tühistamiseks (tl 23), mille Tartu Vangla tagastas 06.02.2018 otsusega nr 1-11/46-2 (tl 22). Rohkem vaideid Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 ega Tartu Vangla kodukorra p 2.3 peale kaebaja vangla vastusest nähtuvalt esitanud ei ole (tl 15). 11. Kaebuse esitamine Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks oleks lubatav, kui vaie on tagastatud ebaõigesti, mistõttu kontrollib kohus, kas Tartu Vangla tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt. Riigikohus, tõlgendades VangS § 11 lg‑s 5 sätestatut kooskõlas

§ 47

lg‑ga 1 ja § 121 lg 1 p‑ga 4, on asunud seisukohale, et kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise (sh vaide mittetähtaegsuse tõttu), ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust. Kui vaie tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras vaide esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast kohustuslikust kohtueelsest korrast (vt nt Riigikohtu 29.04.2014 määrus asjas nr 3-3-1-78-13, p-d 18 ja 19).

  1. Tartu Vangla tagastas J. Danilišeni vaide Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 tühistamise nõudes HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna mööda oli lastud vaide esitamise tähtaeg ning selle ennistamiseks ei olnud alust. Tartu Vangla tuvastas, et kaebaja viimane tähtaeg vaide esitamiseks Tartu Vangla kodukorra p 2.3 kehtetuks tunnistamiseks oli 31.10.
  2. Kaebaja esitas vaide 02.02.2018 (pärast selgituste saamist haldusasjas nr 3-18-190; 30.01.2018 määrus). Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla on vaide õiguspäraselt tagastanud. Kohus nõustub Tartu Vangla seisukohaga, et kuna suitsetamist keelav kodukorra p 2.3 kehtib alates 01.10.2017, pidanuks suitsetajana vanglas viibiv kaebaja koheselt mõistma kodukorra muudatuse mõju ja selle vaide esitamiseks ette nähtud 30-päevase tähtaja (HMS § 75) jooksul esitama. Kohus nõustub ka vaide tagastamise otsuses märgitud põhjendustega (kuu aega oli piisavalt pikk aeg, et mõista kodukorra muudatuste mõju ja tähendust; tähtaja ennistamise mõjuvaid põhjendusi ei ole ilmnenud; mõjuvaks põhjuseks ei saa pidada isiku subjektiivset arusaama vaidlustamise võimalikkusest ja vajadusest).
  3. Kuna kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks ei ole lubatav.
  4. Eeltoodud põhjendustele tuginedes tagastab kohus J. Danilišeni kaebuse Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamise nõudes

§ 121lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

III 15. Kaebaja eesmärk on vangla territooriumil suitsetamise ja vangla poest sigarettide ostmise võimaldamine. Selleks, et kaebaja saavutaks eelnimetatud eesmärgi, tuleb esitada kohtule nii 3

(5)3-18-339 kohustamisnõue (kohustada vanglat võimaldama kaebajal suitsetada ja lubada poest osta sigarette vms ehk kohustada vanglat lubama suitsetamist võimaldavaid toiminguid), aga ka tühistamisnõue (vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks). Üksnes kohustamisnõue suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks ei aita saavutada kaebaja eesmärki, kuna kaebaja ei tohi Tartu Vangla kodukorra kohaselt sigarette endiselt vanglas omada ega vangla territooriumil suitsetada.
  1. Kohtule teadaolevalt on kaebaja kohustamisnõudes läbinud küll kohustusliku kohtueelse menetluse (tl 16), kuid kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu pole lubatav nõue Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks. Kuna kohtul ei ole võimalik praegusel hetkel menetleda üheaegselt kohustamis- ja tühistamisnõuet, mis on aga esitatud kaebuse asjaolusid arvestades vajalik, ei ole pelgalt kohustamisnõude esitamisega (sh sellise nõude rahuldamisega) kaebaja eesmärk saavutatav.
  2. Kuna kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik selle eesmärki saavutada, tagastab kohus J. Danilišeni kaebuse kohustamisnõude osas

§ 121

lg 2 p 2 alusel.

§ 121

lg 2 p 2 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. IV 18. Kaebaja on esitatud kaebuses taotlenud ka Tartu Vangla 06.02.2018 vaide tagastamise otsuse nr 1-11/46-2 tühistamist.

§ 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Vaideotsuseks on HMS § 86 lg 3 järgi ka vaide tagastamise otsus. Kohus on vaide tagastamise õiguspärasuse osas võtnud seisukoha, hinnates kohtueelse menetluse läbitust (määruse põhjenduste II osa). See otsustus ei riku kaebaja õigusi vaide esemest sõltumatult. 19.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Eeltoodud asjaoludest tulenevalt tagastab kohus kaebuse vaideotsuse tühistamise nõudes

§ 121lg 2 p 1 alusel.

V 20.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

  1. Kaebaja on esialgse õiguskaitse taotluses taotlenud luba kohtuvaidluse ajal suitsetada vanglas ning soetada vangla kauplusest sigarette (tl 11). Kohtule esitatud materjalidest (tl 15) on ilmnenud, et Tartu Vanglal pole käesoleval hetkel sisuliselt menetletavat vaiet vaidemenetluses.
  2. Tartu Ringkonnakohus on 24.07.2017 kohtumääruses asjas nr 3-17-1207 märkinud järgmist: „Kuigi Riigikohus on leidnud, et ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast 4

(5)3-18-339 edasikaebevõimaluste ammendumist (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus 17.05.2017, 3-31-88-16, p 15), ei ole see ringkonnakohtu hinnangul antud asjas kohaldatav. Kui kaebaja esitab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaja esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata.

§ 121

lg 1 p 4 ei anna halduskohtule kaalutlusõigust kaebuse menetlusse võtmiseks kui kaebuse esitamseks kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata“. 23. Võttes arvesse, et Tartu Halduskohus tagastab eeltoodud põhjendustel kaebuse käesoleva määrusega ning ei toimu vaidemenetlust, puudub kohtu hinnangul esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev menetlus

§ 249lg-te 1 ja 2 mõistes.

Seepärast ei ole täidetud ka esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse sisuliseks menetlemiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata, hindamata põhjalikumalt taotluse lubatavuse eeldusi.

24. Kohus juhib tähelepanu, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus märgib täiendavalt, et ilma tühistamisnõude olemasoluta ei ole kaebajal võimalik saavutada kaebuses märgitud eesmärki (sigarettide soetamine ja suitsetamise võimaldamine). Kuna kaebaja on tühistamisnõude jaoks kohustusliku kohtueelse menetluse tähtaegselt läbimata jätnud, ei ole kaebajal tõhusaid õiguskaitsevahendeid suitsetamist lubava kohtulahendi saavutamiseks. 25. Kuna kaebus tuleb tervikuna tagastada, puudub vajadus sisuliselt menetleda kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise, kohustamisnõude tähtaja ennistamise ja põhiseaduslikkuse järelevalve taotlusi (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.