Obsah (6)

§ 37§ 4§ 121§ 45§ 43§ 47

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi 3-18-379 1. märts 2018, Tartu Maare Aloe XXX kaebus Tartu Vangla 23.01.2018 vaideotsuse nr 1-11

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas XXX kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.

1. Kohus käsitleb esmalt kaebaja nõuet tühistada VSkE (I) ning Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkiri nr 1-1/49 (II), seejärel nõuet kohustada vanglat lubama soetada vangla kaupluse vahendusel sigarette ja suitsetada vangla territooriumil (III) ning nõuet tühistada Tartu Vangla 23.01.2018 vaideotsus nr 1-11/701-2 (IV). Viimaks selgitab kohus kaebajale tema võimalusi oma õiguste kaitseks (V). I
2. Kuni 30.09.2017 kehtinud VSkE § 82 reguleeris suitsetamise korraldust ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt võis kinnipeetav vanglas suitsetada üksnes selleks ettenähtud ja vastavalt märgistatud kohtades ja ajal, millal kinnipeetaval on õigus seal viibida. VSkE § 82 lg-d 21 ja 3 sätestasid nõuded suitsetatavatele sigarettidele ja nende hoidmisele. 01.10.2017 jõustunud redaktsioonis kannab VSkE § 82 pealkirja suitsetamisest loobumise korraldus. Paragrahvi lg 1 kehtib muutmata kujul, kohustades vanglat kinnipeetava vastuvõtmisel selgitama välja, kas kinnipeetav suitsetab ja kas ta soovib suitsetamisest loobuda. Ühtlasi on kinnipeetavale tagatud loobumissoovi korral vanglasisene nõustamine. Kehtetuks tunnistati varasemalt kehtinud VSkE § 82 lg-d 2 ja
3. VSkE § 82 lg 3 reguleerib nüüd vaid sigarettide hoidmist avavanglas ja kinnise vangla avavangla osakonnas. VSkE § 641 p-de 3 ja 31 järgi kuuluvad nüüdseks keelatud esemete ja ainete loetellu ka süütamisvahendid, samuti suitsetatavad tubakatooted ja esemed, millest ja mille abil on võimalik suitsetatavaid tubakatooteid kokku panna või neid suitsetada.
4. Justiitsministri määruse näol ei ole tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse § 51 mõttes, mida saaks

§ 37lg 2 p 1 alusel halduskohtus tühistada.

Vabariigi Valitsuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on tegemist õigustloova aktiga. Halduskohus ei vaata läbi õigustloovate aktide peale esitatud kaebusi, kuna selleks on

§ 4

lg-st 1 ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p-st 1 tulenevalt nähtud ette teistsugune menetluskord. Seega ei ole kaebaja esitatud nõue lubatav (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määruse nr 3-17-749, p 9). 10.

§ 121

lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab XXX kaebuse VSkE tühistamiseks

§ 121lg 1 p 1 alusel.

1. Kohus selgitab kaebajale eelviidatud Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrusest nr 3-17-749 tulenevalt, et kaebajal on võimalik halduskohtus vaidlustada alates 01.10.2017 jõustunud VSkE redaktsiooni alusel antavaid haldusakte ja toiminguid. Nende õiguspärasuse hindamisel on kohtul võimalik kontrollida ka nende aluseks oleva õigustloova akti põhiseaduspärasust ning jätta määrus põhiseadusvastasuse korral kohaldamata. II
2. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
3. Kuigi kaebaja viitab 27.12.2017 vaides Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirjale nr 1-1/49, ei ole ta käskkirja peale esitanud vaiet, mille vangla oleks saanud tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta. 2
4. Kaebaja ei ole vanglale esitanud ka teisi vaideid seonduvalt suitsetamise keelamisega, nt vaiet Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (TVK) p 2.3, mille kohaselt on vangla territooriumil suitsetamine keelatud, kehtetuks tunnistamiseks. Kohus märgib täiendavalt, et korrektsem olekski esitada vaie TVK p 2.3 peale, kuna Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkiri nr 1-1/49 on üksnes rakendusakt, millega muudeti TVK-d suitsetamisega seonduvalt. 15.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab XXX kaebuse Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 tühistamiseks

§ 121lg 1 p 4 alusel. III 16. Kuigi kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus Vang

S § 11 lg-st 5 tulenevalt, et esitada nõue vangla kohustamiseks lubada soetada vangla kaupluse vahendusel sigarette ja suitsetada vangla territooriumil, s.o suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks, siis ei saa kaebust selles osas lubatavaks pidada. 17. Selleks, et kaebaja saavutaks eelnimetatud eesmärgi, tuleb tal kohtule samaaegselt esitada kohustamisnõue (kohustada vanglat tegema suitsetamist võimaldavaid toiminguid) ja tühistamisnõue (TVK p 2.3 tühistamiseks). Üksnes kohustamisnõude esitamine ei aita saavutada kaebaja eesmärki, sest endiselt kehtiks TVK p 2.3, mille kohaselt on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Ajani, mil TVK p 2.3 kehtib, on see haldusmenetluse seaduse § 60 lg 1 kohaselt täitmiseks kohustuslik. Kohustamisnõude rahuldamisel tekiks olukord, mil kaebajal on õigus osta ja hoida enda juures sigarette, kuid tal oleks keelatud neid suitsetada. Kuna kaebajal ei ole TVK p 2.3 tühistamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, siis ei ole üheaegselt kohustamis- ja tühistamisnõude menetlemine võimalik, mis on aga antud kaebuse asjaolusid arvestades vajalik. 18.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus XXX kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks lubada soetada vangla kaupluse vahendusel sigarette ja suitsetada vangla territooriumil

§ 121lg 2 p 2 alusel.

IV 19. Kaebaja palub tühistada ka Tartu Vangla 23.01.2018 vaideotsus nr 1-11/701-2.

§ 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Seega peaks vaidemenetluses tehtud otsuste iseseisev vaidlustamine olema pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. 20. Käesoleval juhul ei riku vaidlustatud vaideotsus kaebaja õigusi eraldiseisvalt sõltumata vaide esemest. Kaebaja hinnangul rikub tema õigusi asjaolu, et tal ei ole võimalik vangla territooriumil suitsetada, mis on ka vaide esemeks. Seega puudub kaebajal kaebeõigus Tartu Vangla 23.01.2018 vaideotsuse nr 1-11/701-2 tühistamiseks. 3 21.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Seega kohus tagastab XXX kaebuse Tartu Vangla 23.01.2018 vaideotsuse nr 1-11/701-2 tühistamiseks

§ 121lg 2 p 1 alusel.

V 22. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kohus selgitab, et enne kohtule uuesti kaebuse esitamist tuleb kaebajal läbida VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt kohustuslik kohtueelne menetlus ka TVK p 2.3 osas. Pärast vaide lahendamist on kaebajal võimalik pöörduda kohtu poole nõudega tühistada TVK p 2.
2. Samal ajal peab kaebaja kohtule esitama ka nõude vangla kohustamiseks teha suitsetamist võimaldavaid toiminguid. Tühistamis- ja kohustamiskaebuse lahendamisel saaks kaebaja taotleda ka justiitsministri määruse kohaldamata jätmist põhiseadusevastasuse tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 12).
3. Kohus nendib, et kui kaebaja pöördub pärast tühistamisnõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist uuesti kohtu poole, võib kohustamiskaebuse osas

§ 47

lg-st 2 tulenev 30-päevane kaebetähtaeg olla möödunud, kuid kaebajal on võimalik kohtule esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Kaebetähtaja ennistamise aluseks võib olla käesolevas määruses toodud põhjendus, mille kohaselt on vaidluse eripära arvestades vajalik tühistamis- ja kohustamisnõudega kohtusse pöörduda samaaegselt. Samuti tuleb kaebajal arvestada, et tal ei pruugi enam olla võimalik nõuetekohaselt kohustusliku kohtueelset menetlust TVK p 2.3 tühistamisnõude osas läbida, kuivõrd vaie võib olla vanglale esitatud hilinenult. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 4