Obsah (8)

§ 2§ 44§ 38§ 45§ 47§ 288§ 121§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg Kohtuasja number Tartu Halduskohus Haldusasi Rait Koka (Kokk) kaebus seoses suitsetamise keelamisega Tartu Vangla territooriumil Menetlustoiming Kaebuse

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Halduskohtu ülesandeks on suunata kaebaja tema õiguste kaitseks kohaste tõhusate nõuete esitamisel (

§ 2lg-d 4 ja 5; § 120 lg 1 p 3).

1. Halduskohtusse pöördumiseks peab kinnipeetaval olema eelnevalt läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le
2. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
3. Tartu Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest ilmneb, et kaebajal oli kohtule kohustamisnõude esitamise ajaks (21.12.2017) läbitud kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus. Tartu Vangla vastuse (tl 4) kohaselt esitas kaebaja 10.11.2017 vanglale taotluse nr 6-24/93132 1, milles palus võimaldada suitsetamist. Tartu Vangla jättis 20.11.2017 otsusega nr 6-24/93132 R. Koka taotluse rahuldamata. R. Kokk esitas 30.11.2017 vanglale vaide nr 1-11/639-1 eelnimetatud otsuse vaidlustamiseks. Tartu Vangla jättis 13.12.2017 vaideotsusega nr 111/639-2 (tl 8) R. Koka vaide rahuldamata.
4. Nagu kohus eelnevalt aga märkis, ei saa pelgalt kohustamisnõude esitamine aidata kaebajal saavutada tema eesmärki, vaid vajalik on ka nõue vanglas suitsetamist keelava kodukorra punkti 2.3 tühistamiseks. Kaebaja märgib, et tühistamisnõuet ei saa ta esitada põhjusel, et Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49, millega muudeti Tartu Vangla kodukorda ja kehtestati Tartu Vangla territooriumil üldine suitsetamiskeeld (kodukorra p 2.3), on ta vaidemenetluses hilinenult vaidlustada püüdnud ja Tartu Vangla pole vaide esitamise tähtaega ennistanud. Olles arvamusel, et kohustuslik kohtueelne menetlus on tühistamisnõude osas läbimata, on kaebaja esitanud kohtule kaebuse Tartu Vangla direktori käskkirjaga nr 1-1/49 kehtestatud Tartu Vangla kodukorra muudatuse (suitsetamiskeeldu kehtestav p 2.3) õigusvastasuse tuvastamiseks. 12.

§ 44lg 1 kohaselt võib kaebaja kohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks.

Kohus selgitab, et see tähendab muuhulgas ka seda, et kaebus peab olema õiguste kaitseks sobiv, st kaebus peab aitama kaasa õiguste kaitsele.

§ 38

lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Seega peab tuvastamiskaebus olema isiku õiguste kaitseks vajalik ja peab olema selge, et tema õiguste kaitseks tõhusamaid õiguskaitsevahendeid ei leidu (

§ 45lg 2 lause 1).

Tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvi olemasoluks peab kaebuse esitaja omama isiklikku puutumust vaidlusaluse haldusakti või toiminguga ning õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Piisavaks huviks kaebusega halduskohtusse pöördumiseks tuvastamisnõude puhul ei ole üksnes vaidlustatud haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine, samuti ei saa tuvastamiskaebuse läbivaatamise eelduseks olla pelgalt väide, et haldusakt või toiming rikub kaebuse esitaja õigusi.

1. Nagu kohus on eelnevalt selgitanud, on kaebaja olukorras tõhus võimalus esitada ühesaegselt kohustamis- ja tühistamisnõue. Arvestades eelnevat on kohus seisukohal, et tõhusama õiguskaitsevahendi kasutamata jätmine ei anna piisavat alust tuvastamiskaebuse sisuliseks lahendamiseks. Tuvastamiskaebuse rahuldamise korral kohus üksnes nendib haldusakti või toimingu õigusvastasust. Asja materjalidest ei nähtu, kuidas kaebaja saavutaks tuvastamiskaebuse rahuldamisega eelise oma õiguste edasisel kaitsel. Üksnes kodukorra punktis 2.3 sätestatud suitsetamiskeelu õigusvastasuse konstateerimine ei kõrvalda selle sätte õigusmõju ega võimalda kaebajal vangla territooriumil suitsetada.
2. Kaebaja ei ole teadlikult tühistamisnõuet esitanud. Järgnevalt analüüsib kohus, kas oleks veel võimalik suunata kaebajat tema eesmärgi saavutamise seisukohast tõhusat tühistamisnõuet esitama. 14.
3. Tartu Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 30.11.2017 vanglale vaide Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 tühistamiseks, mille alusel keelati Tartu Vanglas suitsetamine ning taotles käskkirja punkti 1 ehk Tartu Vangla kodukorda listaud punkti 2.3 tühistamist (tl 9), mille Tartu Vangla tagastas 20.12.2017 otsusega nr 1-11/640-4 (tl 12-13). 14.
4. Kaebuse esitamine Tartu Vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks oleks lubatav, kui vaie oleks tagastatud ebaõigesti, mistõttu kontrollib kohus, kas Tartu Vangla tagastas kaebaja 30.11.2017 vaide õiguspäraselt. Riigikohus, tõlgendades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut kooskõlas

§ 47

lg-ga 1 ja § 121 lg 1 p-ga 4, on asunud seisukohale, et kui kinnipeetav rikub asja 3 kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise (sh vaide mittetähtaegsuse tõttu), ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust. Kui vaie tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras vaide esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast kohustuslikust kohtueelsest korrast (vt nt Riigikohtu 29.04.2014 määrus asjas nr 3-3-1-78-13, p-d 18 ja 19). 14.

1. Tartu Vangla tagastas R. Koka vaide Tartu Vangla kodukorra punkti 2.3 vaidlustamiseks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna mööda oli lastud vaide esitamise tähtaeg ning selle ennistamiseks ei olnud alust. Tartu Vangla kontrollis, et R. Kokk on määratlenud ennast vanglas suitsetajana ning tal oli ka isiklike asjade lattu paigutatud sigarette. Suitsetamiskeeld vanglas jõustus 01.10.2017 ning alates nimetatud kuupäevast ei olnud vanglas enam võimalik suitsetada. Seega avaldas selline piirang Tartu Vangla hinnangul kohest mõju isiku õigustele ning vaie tulnuks esitada 30 päeva jooksul (HMS 75) . Tartu Vangla tuvastas kohtu arvates korrektselt, et R. Kokk esitas vaide 30.11.2017, ehk tähtaega ületades. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla on vaide õiguspäraselt tagastanud. Kohus nõustub Tartu Vangla seisukohaga, et kuna suitsetamist keelav kodukorra p 2.3 kehtib alates 01.10.2017, pidanuks suitsetajana vanglas viibiv kaebaja koheselt mõistma kodukorra muudatuse mõju ja selle vaide esitamiseks ette nähtud 30-päevase tähtaja (HMS § 75) jooksul esitama. Vangla on võimaldanud kaebajal esitada ka tähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid. Kohus nõustub ka vaide tagastamise otsuses märgitud põhjendustega (kuu aega oli piisavalt pikk aeg, et mõista kodukorra muudatuste mõju ja tähendust; tähtaja ennistamise mõjuvaid põhjendusi ei ole ilmnenud). 14.
2. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kuna Tartu Vangla on kaebaja vaide kodukorra punkti 2.3 kehtetuks tunnistamiseks tagastanud õiguspäraselt, ei saa lugeda läbituks kohustuslikku kohtueelset menetlust

§ 47lg 2 ja § 121 lg 1 p 4 tähenduses.

Tühistamiskaebus tagastatakse neist sätetest lähtudes, kui kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata. Seetõttu pole kohtul võimalik kaebajat praeguses asjas suunata tühistamisnõuet esitama, kuna selline kaebus ei oleks kohtu hinnangul lubatav. 15. Kuna kaebus on esitatud 21.12.2017, kohaldab kohus kaebeõiguse olemasolu hindamisel ja kaebuse tagastamisel tulenevalt

§ 288

lg-st 1 kaebuse esitamise ajal ning kuni 01.01.2018 kehtinud

§ 121

lg 2 p-de 1 ja 2 regulatsiooni, mis nägi ette järgmist: „Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui: 1) kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud; 2) kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.“ 16. Kuna kohtul ei ole võimalik praegusel hetkel menetleda üheaegselt kohustamis- ja tühistamisnõuet, ning kaebuse eesmärk ei ole saavutatav pelgalt kohustamisnõude esitamisega (sh sellise nõude rahuldamisega) tagastab kohus Rait Koka kaebuse kohustamisnõudes

§ 121lg 2 p 2 alusel.

Kuna kaebajal puudub käesoleva otsuse põhjenduste p-des 12 ja 13 esitatud põhjustel ilmselgelt kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks, tagastab kohus kaebuse tuvastamisnõude osas

§ 121lg 2 p 1 alusel.

17.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 4 18. Kuna kaebus tagastatakse tervikuna, puudub vajadus sisuliselt menetleda kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 5