2-17-107667/19

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-17-107667 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2018.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi ERGO Insurance SE hagi M. N. ja U. A.i vastu kahju 2 444,74 euro hüvitamise nõudes Hagihind 2 444,74 eurot Kohtuistungi toimumise aeg
2. oktoober 2017, edasi kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: ERGO Insurance SE (RK 10017013, asukoht: A.H.Tammsaare tee 47) Hageja lepinguline esindaja: Kairi Koppel kairi.koppel@ergo.ee) Kostja I: M. Neem (IK xxx elukoht: xxx) (e-post: U. A. (IK xxx, rahvastikuregistri järgne elukoht: xxx, e-post xxx) Kostja II: RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada.
4. Välja mõista M. N.lt ja U. A.ilt ERGO Insurance SE kasuks solidaarselt liikluskahju 2 444 (kaks tuhat nelisada nelikümmend neli) eurot 74 senti. 1
5. Menetluskulud jätta kostjate solidaarselt kanda. Välja mõista M. N.lt ja U. A.ilt ERGO Insurance SE kasuks menetluskulude katteks 250 (kakssada viiskümmend) eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. HAGI ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
6. ERGO Insurance SE esitas Viru Maakohtule hagi M. N. vastu kahju 2444,74 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 02.09.2016 Soome Vabariigis liiklusõnnetus, mis põhjustati kostjale kuuluva sõidukiga Citroen Berlingo (xxx) ja mille tagajärjel tekitati kahjustusi teeäärsetele piiretele. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki Citroen Berlingo (xxx) suhtes ERGO Insuranse SE-s sõlmitud liikluskindlustuse leping nr L005810679, kindlustuskohustus oli täitmata. Hageja hüvitas liikluskahju 2 444, 74 eurot. Hageja on LKindlS § 55 alusel esitanud kostjale tagasinõude, kuid kostja ei ole nõuet tasunud. Hüvitatud liikluskahju koosneb teepiirete remondikuludest ja välisseltsi käsitluskuludest. Hageja poolt on 12.12.2016 hüvitatud tekitatud kahju Soome kindlustusseltsile Tapiola, kes käsitles Soomes antud liiklusõnnetust. Hageja palub kahjuvühitise kostjalt välja mõista ning kostja kanda jätta ka menetluskulud. 2 13.09.2017.a esitas hageja taotluse U. A.i kaasamiseks menetlusse kaaskostjana. Taotluse kohaselt selgus, et liiklusõnnetuse põhjustas Soomes U. A., kes oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel alkoholijoobes. Tulenevalt Lääne-Uusimaa Politsei uurimisprotokollist, millest tulenevalt on U. A. ülekuulamisel tunnistanud süüd sõiduki juhtimises alkoholijoobes, sõiduki juhtimises juhtimisõiguseta ning liiklustU.isuse ohustamises, on hagejal LKindlS § 53 lg 1 p 4 ja § 53 lg 2 p 3 alusel tagasinõue U. A.i vastu. KOSTJA M. N. VASTUVÄITED
7. Kostja M. Neem märkis, et sõiduauto Citroen Berlingo (xxx), millega põhjustati 02.09.2016 liiklusõnnetus Soomes, oli kostja poolt müüdud ostu-müügilepingu alusel 2015.aasta oktoobris. Ostu-müügileping ei ole säilinud ning kostjal puudub võimalus antud asjaolu tõendada. Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta menetluskulud hageja kanda. 30.10.2017 toimunud kohtuistungil selgitas M. Neem , et müügilepingu viskas ta ära aasta möödudes ostust-müügist. Kostjal on tunnistaja, kes võib tõendada ostu-müügi toimumist. Müügilepingu alusel pidi sõiduki ümber registreerima ostja ehk U. A.. Auto oli registreeritud kostja abikaasa nimele ja kostja ei ole kontrollinud, kas auto on ümber registreeritud või mitte. Praeguseks ajaks auto ei ole enam naise nimel. M. Neem oli enda sõnul ainult sõiduki vastutav kasutaja mitte omanik. 2 MENETLUSE KÄIK
8. Viru Maakohtu 03.10.2017 määrusega kaasati tsiviilasja 2-17-107667 menetlusse kostjana U. A. (t lk 57). Viru Maakohtu 30.10.2017 toimunud istungil jäi hageja oma nõude juurde. Hageja nõuab liikluskahju väljamõistmist kostjatelt solidaarselt, M. N.lt LKindlS § 55 alusel, U. A.ilt LKindlS § 53 lg 1 p 4 alusel. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
10. Vaidlust selles, et 02.09.2016 toimus Soomes liiklusõnnetus, mis põhjustati sõidukiga Citroen Berlingo, reg nr xxx (tl 17). Sõiduki Citroen Berlingo (xxx) suhtes oli sõlmitud liikluskindlustuse leping nr L005810679 ERGO Insuranse SE-s (t lk 21). Õnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki roolis U. A.. Juht oli alkoholijoobes, juhtimisõiguseta (t lk 55). ERGO Insurance SE hüvitas Soome kindlustusandja Local Tapiola General Mutual Insurance Company-le liikluskahju 2 444, 74 eurot (tl 23, 24)
11. Hageja esitatud tagasinõude materiA.õiguslik alus tuleneb Liikluskindlustusseaduse (LKindlS) § 55, 53 lg 1 p 4 ja § 53 lg 2 p
12. 7.1 Vastavalt LKindlS § 55 on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue isiku vastu, kes LKindlS alusel vastutab kindlustuskohustuse täitmise eest, kui kindlustusjuhtum toimus 12 kalendrikuu jooksul pärast lepingu lõppemist ning ei peetud kinni LKindlS § 3 lõikes 2 sätestatud sõidukiga liikluses osalemise keelust. Tulenevalt LKindlS § 7 lg 1 on kindlustuskohustus sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isikul. Sama paragrahvi
13. lõike järgi kui sõidukil on liiklusregistris registreeritud vastutav kasutaja, on kindlustuskohustus omaniku asemel vastutava kasutajana liiklusregistrisse kantud isikul. M. Neem sõiduki vastutava kasutajana vastutas kindlustuskohustuse täitmise eest. Kindlustuspoliisi nr L005810679 kehtivus lõppes 02.02.2016 (t lk 21), kindlustusjuhtum toimus 12 kalendrikuu jooksul pärast lepingu lõppemist. Asjaolud, kas, kellele ja millal M. Neem sõiduki müüs ning kelle kohustuseks jäi vastavad registrikanded teha, on tõendamata. 7.2 LKindlS § 53 lg 1 p 4 järgi on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis või § 69 lõikes 3 nimetatud seisundis või tarbis alkoholi, narkootilist või psühhotroopset ainet vahetult pärast kindlustusjuhtumi toimumist. Tulenevalt Lääne-Uusimaa Politsei uurimisprotokollist, on U. A. ülekuulamisel tunnistanud süüd sõiduki Citroen Berlingo, reg nr 871MFB, juhtimises alkoholijoobes, sõiduki juhtimises juhtimisõiguseta ning liiklustU.isuse ohustamises (t lk 55). Eeltoodut tulenevalt on kindlustusandjal tagasinõudeõigus nii M. N. kui kindlustuskohustuse täitmise eest vastutanud isiku ning U. A.i kui sõidukit (alkoholijoobes) juhtinud isiku vastu. 3
14. LKindlS § 59 lg 1 kohaselt kui kindlustusandjal või fondil on käesoleva jao kohaselt tagasinõudeõigus mitme isiku vastu, vastutavad need isikud kindlustusandja või fondi ees solidaarselt.
15. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses, mõistab kostjatelt solidaarselt välja liikluskahju 2 444,74 eurot. Kohus selgitab, et tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lg 1 kui mitu isikut peavad kohustuse täitma solidaarselt, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Solidaarkohustuse täitnud võlgnikule läheb üle võlausaldaja nõue teise võlgniku vastu (solidaarvõlgniku tagasinõue) (VÕS § 69 lg 2). MENETLUSKULUDE JAOTUS
16. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses. Tulenevalt TsMS § 162 jäävad poolte menetluskulud solidaarselt kostjate M. N. ja U. A.i kanda. Kohus mõistab kostjatelt solidaarselt hageja menetluskulude katteks 250 eurot. /allkirjastatud digitA.selt/ Piret Raik Kohtunik 4