) § 104 lg-st 10 on vastustaja riigilõivu tasumisest vabastatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine alust apellatsioonkaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks. Seega võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse
lg-le 1 võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
lg-st 2 tuleneb, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss ei ole õigusvastane ega riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi ning kompromissi on võimalik täita. Seega tuleb rahuldada poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks. 15.
lg-st 4 tulenevalt kinnitab kompromissi kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Enne kompromissi kinnitamist selgitab kohus kaebajale ja kolmandale isikule kompromissi tagajärgi. Poolte sõlmitud kompromissist nähtub, et pooled on teadlikud kohtuliku kompromissi ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. 16.
p 5 järgi on ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus tühistada määrusega halduskohtu otsus osaliselt või täielikult ja jätta kaebus läbi vaatamata või lõpetada asja menetlus.
lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Eeltoodust tuleneb, et asjas menetluse lõpetamisel tühistab ringkonnakohus ühtlasi halduskohtu otsuse. Menetluse lõpetamisel on
§-s 43 sätestatud tagajärjed (
See tähendab, et kaebaja ei saa enam sama nõudega samal alusel uuesti pöörduda kaebusega halduskohtusse (
Menetlusosaliste teadlikkust menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest on kinnitatud ka ringkonnakohtule kompromissi kinnitamiseks esitatud taotluses. Pooled soovivad kompromissi kinnitamist ilma kohtuistungit pidamata. 17.
lg 7 teise lause kohaselt juhul, kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste kanda. Käesoleval juhul on pooled kompromissiga kokku leppinud, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Seetõttu puudub ringkonnakohtul vajadus menetluskulude jagamist täiendavalt otsustada. 3 18. Kaebaja tasus kaebust esitades riigilõivu 750 eurot. Tartu Halduskohus märkis 16. augusti 2017. a määruses, et tegemist on kaebusega, mille esitamisel tulnuks riigilõivu tasuda 15 eurot vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 1. Kehtiva
lg 8 ls 1 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, määruse alusel. Sama sätte kolmas lause näeb ette, et tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel. Sama sätte neljanda lause kohaselt võib kohus tagastamisele kuuluva tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Ringkonnakohus leiab, et TTÜ-le tuleb tagastada enam tasutud riigilõiv 735 eurot. Nimetatud summa tuleb tagastada TTÜ arveldusarvele EE201010052037382001 pangas AS SEB Pank. 19.
lg 6 p 1 kohaselt kui tasutud riigilõiv ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad asjas kompromissi. Kuna asjas kuulus tasumisele tegelikult vaid 15 eurot riigilõivu, jääb see alla 31,94 euro, mistõttu puudub alus kaebajale 15 eurost poole tagastamiseks. Vastustaja oi riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel
20. Eeltoodust tulenevalt ning
lg 1 p 3, § 155 lg-te 3 ja 4 alusel kinnitab ringkonnakohus TTÜ ja PRIA vahel sõlmitud ning
lg 5 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale, millega menetlus lõpetatakse, esitada määruskaebuse Riigikohtule.
lg 3 järgi esitatakse määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. 22. Pooled on kompromissi sõlmimisel kokku leppinud, et kui kohus kompromissi tervikuna ei kinnita, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv tingimus mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks. /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.