3-17-1314/9

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-17-1314

1. september 2017 Karin Jõks A.S.i kaebus Viru Vangla 15.06.2017.a vastuse nr 6-16/592, 6-16/50-2 õigusvastasuse kindlakstegemise ja tühistamise ning kahju 15 000 euro hüvitamise nõudes Kaebaja A.S. Vastustaja Viru Vangla
2. Võtta kohtuasjast 3-17-1509 asja juurde Viru Vangla 06.07.2017.a käskkiri nr 6-16/59-3 ja 06.07.2017.a otsus nr 6-16/64-
4. Tagastada kaebus.
5. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
6. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud
7. 21.06.2017.a saabus Tartu Halduskohtule A.S.i 17.06.2017.a kaebus Viru Vangla 15.06.2017.a vastuse nr 6-16/59-2, 6-16/50-2 (tl 13, edaspidi vaidlustatud vastus) õigusvastasuse tuvastamise ja tühistamise ning kaebajale tekitatud 15 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Vaidlustatud vastusega loobus vangla vastamast kaebaja 08.05.2017.a ja 06.06.2017.a venekeelsetele pöördumistele. Vangla tugines märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadusele. Kaebaja esitas kaebuses taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.
8. Viru Vangla esitas kohtule kaebaja 08.05.2017.a ja 06.06.2017.a avaldused (tl 10-12). Tegemist on vaide blanketile vormistatud avaldustega, milles kaebaja taotleb kahju hüvitamist.
9. Viru Vangla teatas kohtule (tl 19), et kaebaja ei ole esitanud vanglale vaiet või kahju hüvitamise taotlust seoses vaidlustatud vastusega.
10. Kohus tegi kindlaks, et: - Viru Vangla tühistas 06.07.2017.a käskkirjaga nr 6-16/59-3 (tl 20) vaidlustatud vastuse. Käskkirjas on öeldud, et kahjunõuded 6-16/50-1 ja 6-16/59-1 lähevad uuesti menetlemisele ja neile vastatakse koheselt; - Viru Vangla tagastas 06.07.2017.a otsusega nr 6-16/64-1 (tl 21) kahjunõuded 6-16/50-1 ja 6-16/59-1, kuna kaebajal oli piisavalt raha, et tasuda nende tõlkimise eest, kuid kaebaja keeldus sellest; - kaebaja esitas kohtuasjas 3-17-1246 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis tugineb kahjunõudes 6-16/50-1 kirjeldatud sündmustele (kirjade vastu võtmata jätmine) ja vaidlustatud vastusele ehk sellele, et kahjunõue tagastati. Kaebuse menetlemine ei ole lõppenud; - kaebaja esitas kohtuasjas 3-17-1509 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis tugineb 06.07.2017.a otsusele nr 6-16/64-1 ehk avalduste 6-16/50-1 ja 6-16/59-1 tagastamisele kahjunõuetena. Kaebuse menetlemine ei ole lõppenud. Kohtu seisukoht
11. Kaebaja on kaebuses märkinud oma avalduste kuupäevadeks 06.05.2017 ja 08.05.
12. Viru Vangla selgitas kohtule (tl 7), et 06.05 ei ole kaebaja vanglale avaldusi esitanud ja tõenäoliselt on mõeldud 06.06 pöördumist. Ka vaidlustatud vastuses on käsitletud 08.05 ja 06.06 pöördumisi. Kohtu hinnangul on kaebuses ilmne viga ning kaebus käsitleb 08.05.2017.a ja 06.06.2017.a pöördumisi.
13. Kaebaja taotles vaidlustatud vastuse õigusvastasuse tuvastamist. Kaebusest ei nähtu põhjendatud huvi eraldiseisva tuvastamisnõude esitamiseks. Seetõttu loeb kohus tuvastamisnõude hõlmatuks tühistamis- ja hüvitamisnõuetega.
14. Vaidlustatud vastuse põhjal tõlgendas vastustaja kaebaja pöördumisi märgukirjade või selgitustaotlustena. Sel juhul ei ole vaidlustatud vastus haldusakt haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 tähenduses. Vastus märgukirjale või selgitustaotlusele ei oma regulatiivset toimet ja ei ole suunatud isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 1 alusel saab tühistamisnõude esitada üksnes haldusakti suhtes. Kohus tagastab kaebuse tühistamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul puudub vajadus anda kaebajale võimalus kaebuse muutmiseks. Vastustaja mõistis pärast vaidlustatud vastuse andmist, et ta tõlgendas kaebaja pöördumisi valesti. Vastustaja tühistas vaidlustatud vastuse ja uuendas menetluse, käsitledes kaebaja avaldusi kahju hüvitamise taotlustena. Seetõttu puudub vajadus jätkata mistahes nõudes menetlust, mis lähtus avalduste tõlgendamisest märgukirjade või selgitustaotlustena. Kaebaja avalduste tagastamise kahju hüvitamise taotlustena on kaebaja tühistamis- ja hüvitamisnõudega juba vaidlustanud kohtuasjas 3-17-
16. Vaidlustatud vastusega tekitatud kahju hüvitamise nõue ei ole lubatav, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud vangistusseaduse § 1¹ lg 8 sätestatud kohustuslikust korrast nõude kohtueelseks lahendamiseks. Kaebaja ei ole esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust. Kohus tagastab kaebuse hüvitamisnõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
17. Kohus selgitab kaebajale, et kahju hüvitamise nõude saab kaebaja esitada uuesti. Kaebajal tuleb esmalt esitada Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlus. Kohtusse saab kaebaja pöörduda pärast seda, kui vangla on tema kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
18. Kuna kaebus tagastatakse, siis puudub vajadus kaebaja menetlusabi taotluse lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik