← Eesti

2-18-983/9

2-18-983 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 13. märts 2018 Tsiviilasja number 2-18-983 Tsiviilasi M M hagiavaldus AS Swedbank ja M R vas

) § 64 lg 1 kohaselt kohus võib tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. Hageja on taotlenud talle puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamist põhjusel, et ta on esitanud avaldused riigikohtusse, presidendile ja õiguskantslerile. Kohus leiab, et hageja taotlus tähtaja pikendamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd hageja ei ole esitatud taotlust põhistanud ega välja toonud kuidas väidetavate avalduste esitamine takistas avaldajal tähtaegselt puuduseid kõrvaldamast. Hageja ei ole tõendanud, et ta on nimetatud avaldused esitanud ning samuti ei ole hageja põhistanud, millisel moel nimetatud avalduste esitamine on seotud hagiavalduses esinenud puudustega ja kuidas nimetatud avalduste lahendamine mõjutab hageja poolt puuduste kõrvaldamist. Lähtudes eeltoodust jätab kohus hageja taotluse rahuldamata ning hagejale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamata. 10.

§ 372

lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. 11.

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 3401

lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. 2

(3)2-18-983 12. Hagiavaldus on esitatud puudustega ning hageja kohtu 22.02.2018 määruses toodud puuduseid ei kõrvaldanud. Kohus leiab, et hageja poolt nimetatud avalduste esitamine ei saanud takistada hagejat riigilõivu tasumast. Kuivõrd hageja esitatud hagiavaldus ei ole õiguslikult põhistatud, nõue ja kostjate ring ei ole selge ning tasumata on riigilõiv, leiab kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 13.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et tal on õigus pöörduda kohtusse uue hagiavaldusega, lisades hagiavaldusele kõik nõude tõendamiseks vajalikud tõendid. 14. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 463lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.