Obsah (5)

§ 121§ 64§ 65§ 68§ 200

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. märts 2018, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-7963 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23. jaa

§ 121

lg 2 p 3 järgi, karistades teda kolme kuu vangistusega ning § 200 lg 2 p-de 4,7 ja 9 järgi, karistades teda selle kuriteo eest nelja aasta ja ühe kuu pikkuse vangistusega.

§ 64lg 1 alusel mõisteti J.

Barkanovile liitkaristuseks neli aastat ja üks kuu vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust varem mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes talle liitkaristuseks viis aastat kaheksa kuud ja üks päev vangistust ning rahalise karistuse 54 päevamäära ehk 172,8 eurot, mis kuulub

§ 64

lg 2 kohaselt täideviimisele iseseisvalt.

§ 68lg 1 alusel loeti karistusaja alguseks J.

Barkanovi kinnipidamise päev

1. veebruar
2. Tõkendina kohaldatud vahistamine tühistati kohtuotsuse jõustumisel. Maakohus mõistis J. Barkanovilt solidaarselt koos J. Štšerbakoviga välja PT tsiviilhagi katteks 1904,19 eurot. Samuti mõistis maakohus J. Barkanovilt 1 kriminaalmenetluse kuludena ositi kaheteist kuu jooksul välja sundraha I astme kuriteo toimepanemise 1250 eurot, õigusabikulud 288 eurot, samuti poole DNA ekspertiisi nr 17EGE0238/28.03.2017 kulust, s.o 114 eurot – seega kokku menetluskulusid 1652 eurot.
3. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud süüdistatav J. Barkanov, kes ei nõustu temalt menetluskulude väljamõistmisega. Süüdistatav märgib, et ekspertiisitasude väljamõistmine on põhjendamatu, sest ükski ekspertiis ei andnud teda süüstavat tulemust. Veel märgib süüdistatav, et viibides vanglas ja seal mitte töötades ei ole tal võimalik tasuda maakohtu otsusega määratud kaheteist kuu jooksul menetluskulusid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
5. peatüki
6. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
9. jaanuaril 2018 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalia Miilvee, süüdistatav J. Barkanov ja tema kaitsja vandeadvokaat Mare Lust kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult J. Barkanovi süüditunnistamist

§ 121

lg 2 p 3 järgi ning tema karistamist selle kuriteo eest kolme kuu vangistusega, samuti tema süüditunnistamist

§ 200

lg 2 p-de 4, 7 ja 9 järgi ja tema karistamist selle kuriteo eest nelja aasta ja ühe kuu pikkuse vangistusega. Liitkaristusena taotleb ta

§ 64lg 1 alusel J.

Barkanovile nelja aasta ja ühe kuu pikkust vangistust, mida omakorda tuleb

§ 65

lg 2 alusel suurendada varem mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõistes J. Barkanovile liitkaristuseks viis aastat kaheksa kuud ja üks päev vangistust ning rahalise karistuse 54 päevamäära ehk 172,8 eurot, mis kuulub

§ 64lg 2 kohaselt täideviimisele iseseisvalt.

Kokkuleppe kohaselt tuleb J. Barkanovilt solidaarselt koos J. Štšerbakoviga välja mõista PT tsiviilhagi katteks 1904,19 eurot. Ka tuleb J. Barkanovilt kriminaalmenetluse kuludena ositi kaheteist kuu jooksul välja mõista sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest 1250 eurot, õigusabikulud 288 eurot, samuti pool DNA ekspertiisi nr 17E-GE0238/28.03.2017 kulust, s.o 114 eurot – seega kokku menetluskulusid 1652 eurot. Kohtuistungil jäid nii prokurör, kaitsja kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab J. Barkanovilt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.

1. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna 2 ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
2. peatüki
3. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta J. Barkanovi kaebus läbi vaatamata.
4. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3