1-18-1530 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. märts 2018, Tallinn Kohtuasja number 1-18-1530 Kohtunik Meelika Aava Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 20. veeb

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või

§ 339

lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1. 20.02.2018 sõlmisid Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rainer Amur, süüdistatav Ü. Laasner ja tema kaitsja vandeadvokaat Eve Grass kokkuleppe, millest nähtuvalt taotleb prokurör maakohtult Ü. Laasneri süüditunnistamist KarS § 121 lg 1 järgi ja karistamist 3 kuu pikkuse vangistusega, mis jäetakse KarS § 74 alusel täitmisele pööramata kui Ü. Laasner ei pane 8 kuulise tähtaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kokkuleppele on Ü. Laasner omakäeliselt kirjutanud, et ta ei soovi kohtuistungile kaitsjat (tl 32-33). Kokkuleppe arutamise kohtuistungil jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. 20.02.2018 toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et Ü. Laasner on kohtuistungil avaldanud, et kokkuleppe sõlmimisel on ta väljendanud oma tõelist tahet, talle on kokkulepe arusaadav ning ta jääb kokkuleppe juurde. Apelleeritud kohtuotsusega ongi Ü. Laasner kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud ning temalt on välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud vastavalt kokkuleppes märgitule.
2. Apellatsioonis ei nõustu Ü. Laasner maakohtu kokkuleppe sõlmimise otsusega, s.t sisuliselt soovib ta loobuda kokkuleppe sõlmimisest. Ringkonnakohus selgitab, et olukorras kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda

§ 318lg-s 4 loetletud rikkumiseks.

Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma

1. novembri
2. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-
3. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt

§ 247

lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt

§ 318

lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud. 6. Ü. Laasner taotleb kohtuotsuse tühistamis veel seetõttu, et kohtuistungil puudus kaitsja, mistõttu ta ei osanud kohtu küsimustele vastata. Ringkonnakohus süüdistatava etteheitega ei nõustu.

§ 45

lg 4 p 1 kohaselt ei ole kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik kokkuleppemenetluses, kui kahtlustatav või süüdistatav ei ole esitanud taotlust kaitsja osalemiseks kohtumenetluses ning kaitsja osalemine ei ole menetleja hinnangul õigusemõistmise huvides vajalik. Praeguses asjas on kahtlustatav Ü. Laasner kokkuleppele omakäeliselt kirjutanud, et ta ei vaja kohtuistungile kaitsjat. Seega ei ole maakohus ilma kaitsja osavõtuta kriminaalasja arutades kriminaalmenetlusõigust rikkunud ning kahtlustatava etteheide jääb tagajärjetuks. 7.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna 2

1. peatüki
2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele, tuleb

§ 318lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta Ü.

Laasneri kaebus läbi vaatamata. 8. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Ü. Laasneri apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3