Obsah (9)

§ 187§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 144§ 468

2-17-117277 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Otsuse tegemise aeg ja koht 06. veebruar 2018, Jõhvi Tsiviilasja number 2-17-117277 Tsiviilasi, ha

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon. Kaja kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lõikele 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ AF Võlamenetlus esitas 15.08.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A. N.i vastu 270, 43 euro võlgnevuse nõudes. 25.08.2017 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 20.11.2017 määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 22.11.2017 kohtumäärusega anti hagejale tähtaeg 14 päeva hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Hageja lepinguline esindaja kinnitas kohtumääruse kättesaamist 22.11.2017 ning esitas kohtule 01.12.2017 hagiavalduse. Viru Maakohtu 04.12.2017 kohtunõudega kohustas kohus OÜ-d Julianuse Õigusbüroo esitama tõend selle kohta, et G. K. töötab OÜ-s Julianuse Õigusbüroo koos volikirjaga, milles on sätestatud toimingud, milleks OÜ Julianuse Õigusbüroo volitab G. K.a. Hageja lepinguline esindaja vastas kohtunõudele 05.12.2017, kuid ei esitanud õiget volikirja. Viru Maakohtu 06.12.2017 kohtunõudega kohustati hageja lepingulist esindajat esitama õige volikiri, mis esitati kohtule 11.12.
2. Hagiavalduse aluseks on kostja ja Elisa Eesti AS vahel 08.09.2014 sõlmitud liitumisleping nr 3383274, mille kohaselt kohustus Elisa Eesti AS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja oma lepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud. Elisa Eesti AS loovutas 16.12.2016 kostja vastase nõude põhisummas 130, 39 eurot hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 130, 39 euro, sissenõudmiskulude 30 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise summas 24, 81 eurot hüvitamist viivisemääraga 0, 022% päevas perioodi 19.07.2015 – 01.12.2017 eest. Peale võlgnevuse summas 185, 20 eurot, palus hageja kostjalt välja mõista lisanduva viivise 2/4 2-17-117277 põhinõudelt 130, 39 eurolt alates 02.12.2017 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud, s.o tasutud riigilõivu 75 eurot (maksekäsu kiirmenetluses tasutud 45 eurot ja hagimenetluses tasutud 30 eurot) ja õigusabikulu 150 eurot ning viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras. Viru Maakohus võttis 12.12.2017 kohtumäärusega hagiavalduse menetlusse. Kostja sai kohtumääruse kätte avaliku e-toimiku süsteemi kaudu 22.01.
3. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid hagile esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lõikega 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt

§ 407

lõigetele 1 ja 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja sai kohtumääruse kätte avaliku e-toimiku süsteemi kaudu 22.01.2018. Vastuse esitamise tähtajaks oli 05.02.2018. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid hagile esitanud. Samuti ei ole kostja taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.

§ 444

lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS §-de 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-d 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1, 402 lg 1, 415 lg 1 kohaselt ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Elisa Eesti AS ja kostja vahel sõlmiti 08.09.2014 liitumisleping nr 3383274, mille Elisa Eesti AS loovutas 16.12.2016 hagejale. Hageja arvestas perioodi 19.07.2015 – 01.12.2017 eest viivist 0, 022% päevas kokku 24, 81 eurot. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks võlgnevuse 185, 20 eurot, sh. põhiosa 130, 39 eurot, võla sissenõudmiskulu 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 0, 022% päevas, so. 24, 81 eurot perioodi 19.07.2015 – 01.12.2017 eest ning viivise põhiosalt alates 02.12.2017 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE 3. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (

§ 173lg 2).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse täies ulatuses jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lõigete 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 alusel kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. 3/4 2-17-117277 Hageja palub välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõivu 75 eurot (maksekäsu kiirmenetluses tasutud 45 eurot ja hagimenetluses tasutud 30 eurot) ja õigusabikulud 150 eurot ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Kuna kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskuludena 225 eurot, sh tasutud riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulu 150 eurot käibemaksuta ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt (225 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. VIIVITAMATU TÄITMINE Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 4/4