Obsah (6)

§ 121§ 47§ 43§ 124§ 288§ 38

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi 3-17-2869 5. jaanuar 2018, Tartu Sirje Kaljumäe Marko Hollandi kaebus seoses Tartu Vangla territooriumil suitsetamise keelamisega Menetlu

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki (enne 01.01.2018 kehtinud redaktsioon). 8.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. 9. Vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Eelnevast tulenevalt saab M. Holland esitada kohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks juhul, kui ta on pöördunud vangla poole vastava taotlusega, vangla on esitatud taotluse osas võtnud seisukoha ning vangla on seepeale esitatud vaide tagastanud, rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Tartu Vangla on kohtule teada andnud, et M. Holland on 27.12.2017 esitanud vaide Tartu Vangla 19.12.2017 vastusele nr 6-24/10015-2, kuid vangla ei ole veel vaideotsust teinud. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõude esitamiseks ning kaebus ei ole kohustamisnõude osas lubatav.
2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M. Hollandi kaebuse Tartu Vangla kohustamise nõudes

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse, sh pärast kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kohus mõistab esitatud kaebust koos asjas esitatud tõenditega (Justiitsministeeriumi 24.11.2017 vaideotsus nr 11-7/7558-2, tl 3-4) selliselt, et kaebaja on soovinud vaidlustada ka Tartu 2 Vangla direktori 04.05.2017 käskkirjaga nr 1-1/49 kehtestatud Tartu Vangla kodukorra punkti 2.3, millega kehtestati vanglas suitsetamiskeeld. Kaebaja eesmärk on vangla territooriumil suitsetamise võimaldamine. Selleks, et kaebaja saavutaks oma eesmärgi, tuleb kaebajal esitada kohtule kohustamisnõue (kohustada vanglat võimaldama kaebajal suitsetada, väljastama kaebajale sigaretid, lubada poest osta sigarette vms, st kohustada vanglat lubama suitsetamist võimaldavaid toiminguid) ja tühistamisnõue (vangla kodukorra p 2.3 tühistamiseks). Üksnes vangla kodukorra p 2.3 (s.o suitsetamise keelu) tühistamine ei aita saavutada kaebaja eesmärki. Kuna justiitsministri
2. oktoobri
3. a määrusega nr 21 „Justiitsministri
4. novembri
5. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri (VSkE)“ muutmise määrus“ muudeti VSkE § 82 ning § 641 p 3 ja 31, ei oleks kaebajal ikkagi võimalik vanglas sigarette omada.
6. Kuna M. Holland ei ole kohustamisnõude osas läbinud kohtueelset menetlust (vangla ei ole 27.12.2017 esitatud vaidele vaideotsust koostanud ja möödas ei ole vaide lahendamise tähtaeg), tagastab kohus praeguse määrusega kaebuse kohustamisnõude osas

§ 124lg 1 p 4 alusel.

Kuna kohtul ei ole võimalik praegusel hetkel menetleda üheaegselt kohustamis- ja tühistamisnõuet, mis on aga kaebaja eesmärgi saavutamiseks vajalik, ei ole pelgalt tühistamisnõude esitamisega (sh sellise nõude rahuldamisega) kaebaja eesmärk saavutatav ning üksnes tühistamisnõude menetlemine praeguses haldusasjas ei oleks eesmärgipärane. 14. Kuna kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole võimalik, tagastab kohus M. Hollandi kaebuse tühistamisnõudes

§ 121

lg 2 p 2 alusel.

§ 121

lg 2 p 2 (kuni 01.01.2018 redaktsioonis) järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Tulenevalt

§ 288

lg-st 1 kohaldab kohus praeguse määruse tegemisel kaebuse esitamise ajal ning kuni 01.01.2018 kehtinud

§ 121lg 2 p 2 regulatsiooni.

1. Kohus selgitab, et kui vangla peaks jätma kaebaja 27.12.2017 esitatud vaide rahuldamata, on kaebajal õigus pöörduda halduskohtu poole üheaegselt kohustamis- ja tühistamisnõudega, st nõudega kohustada vanglat kaebajale tagama suitsetamise võimalus ja väljastama või müüma kaebajale suitsu ning nõudega tühistada Tartu Vangla kodukorra p 2.
2. Tühistamis- ja kohustamiskaebuse lahendamisel saaks kaebaja taotleda ka justiitsministri
3. oktoobri
4. a määruse nr 21 „Justiitsministri
5. novembri
6. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri (VSkE)“ muutmise määrus“, millega muudeti VSkE § 82 ning § 641 p 3 ja 31, kohaldamata jätmist põhiseadusevastasuse tõttu.
7. Täiendavalt selgitab kohus, et kui tühistamiskaebuse esitamisel on 30-päevane kohtusse pöördumise tähtaeg juba möödunud, tuleb kaebajal esitada kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlus koos kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvate põhjuste äranäitamisega (

§ 38lg 5).

Kohus ei välista, et tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks võib olla käesolevas määruses toodud põhjendus, et vaidluse eripära arvestades on eesmärgipärane tühistamis- ja kohustamisnõudega samaaegselt kohtusse pöördumine. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3