Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Xxxx hagi Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, korteriühistu (endise nimega Korteriühistu ) vastu 29.06.2015 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Harju Maakohus jättis 11.07.2017 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 11.01.2018 otsusega Harju Maakohtu otsuse, rahuldas hagi ning jättis maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Otsus jõustus 16.02.
) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Tallinna Ringkonnakohtu 11.01.2018 otsuses, mis on jõustunud 16.02.2018. 2.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Hageja on hagiavalduse esitamisel ning apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud kokku 600 eurot. 5. Järgnevalt hindab kohus õigusabi teenuste vajalikkust ja põhjendatust osutatud teenuste kaupa. 5.1 Hageja poolt väljatoodud kulu seoses hagiavalduse koostamise ja esitamisega (s.o teenused perioodil 12.08.2015- 25.09.2015) loeb kohus põhjendatud ja vajalikeks 4 tunni ja 9 minuti ulatuses. Hageja on 25.09.2015 esitanud kohtule hagiavalduse koos 16 lisaga (hagiavaldus tlk 1-7; lisad tlk 9-76). Hagiavalduse koostamiseks on kohtu hinnangul vajalik analüüsida õiguslikku olukorda, faktilisi asjaolusid ning suhelda kliendiga. Esmaste toimingute tegemine menetluses võib olla ka ajakulukam kuna esindajal tuleb analüüsida asjaolusid, koostada hagiavaldus ning lisada hagiavaldusele ka vajalikud tõendid. Kohtu hinnangul on teenustele perioodil 12.08.2015- 25.09.2015 kulunud aeg 4 tundi ja 9 minutit mõistlik ja usutav. 5.2 Hageja poolt väljatoodud kulu - 16.10.2015 kohtumäärusega tutvumine ja kliendile edastamine- on põhjendatud 1 minuti ulatuses. Kohus on 05.10.2015 määrusega hagiavalduse menetlusse võtnud. Menetlusosalisel tuleb olla kursis kohtu dokumentidega. 5.3 Hageja poolt väljatoodud kulu- 21.10.2015 kohtule menetluskulude ülevaate koostamine ei ole põhjendatud. Kohus märgib, et menetluskulude nimekirja koostamiseks ei ole vaja õigusalaseid eriteadmiseid ning need saab esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata (vt selles osas ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-77-14). 5.4 Hageja poolt väljatoodud kulu perioodil 3.11.2015-24.11.2015, s.o kostja vastusega tutvumine ja kliendile edastamine, e-kirjavahetus kohtu ja kliendiga, vastaspoole vastuse osas 3 seisukoha koostamine, täiendamine ja kohtule esitamine, on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. 03.11.2015 on kostja esitanud vastuse hagiavaldusele (tlk 87-90). 09.11.2015 e-kirjaga on kohus andnud hagejale tähtaja seisukoha esitamiseks kostja vastusele (tlk 95). 24.04.2015 on hageja esitanud seisukoha kostja vastusele (tlk 98-100). Kostja vastusega tutvumine on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ning seisukoha koostamiseks. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks kuluks suhtlust kliendiga edasise õigusliku positsiooni kujundamiseks ja seisukoha koostamiseks. Samas ei saa pidada kohtu hinnangul mõistlikuks ajakuluks suhtlust kohtuga (hageja on üksnes kinnitanud kohtukirja kättesaamist). Arvestades esitatud dokumentide sisu ja mahuga on kohtu hinnangul seega osutatud teenused perioodil 3.11.201524.11.2015 põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. 5.5 Hageja poolt väljatoodud kulu perioodil 29.03.2016-12.10.2016, s.o e-kirjavahetus kliendiga, kliendi poolt saadetud dokumentidega tutvumine, õigusliku olukorra analüüsimine, ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kulu. Nimetatud perioodil ei ole kohtule esitatud ühtegi täiendavat tõendit ning kohus ei ole palunud esitada ka täiendavaid seisukohti. 5.6 Hageja poolt väljatoodud kulu - 27.10.2016 kohtumäärusega tutvumine, e-kirjavahetus kliendiga- on kohtu hinnangul põhjendatud 7 minuti ulatuses. 25.10.2016 on kohus määrusega andnud pooltele tähtaja dokumentide esitamiseks ning teatanud, et menetleb tsiviilasja kirjalikus menetluses (tlk 104). Määrusega tutvumist ning kliendiga suhtlemist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks ning 7 minutit nimetatud teenusele on mõistlik ja usutav. 5.7 Hageja poolt väljatoodud kulu - 28.10.2016 kohtule menetluskulude nimekirja koostamine 21 min- ei ole põhjendatud. Kohus märgib, et menetluskulude nimekirja koostamiseks ei ole vaja õigusalaseid eriteadmiseid ning need saab esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata (vt selles osas ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-77-14). 5.8 Hageja poolt väljatoodud kulu- 12.07.2017 kohtuotsusega tutvumine, e-kirjavahetus kliendiga- on kohtu hinnangul põhjendatud 20 minuti ulatuses. 11.07.2017 on kohus jätnud otsusega hagi rahuldamata (tlk 117-120). Kohtuotsusega tutvumist ning edasiste võimaluste arutamist kliendiga ei saa menetluses pidada ebavajalikuks. Kohtu hinnangul on 20 minutit osutatud teenusele mõistlik ja usutav. 5.9 Hageja poolt väljatoodud kulu- 19.07.2017- 10.08.2017 apellatsioonkaebuse koostamine, täiendamine ning kohtule esitamine, e-kirjavahetus kliendiga- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 5 tunni ja 9 minuti ulatuses. Hageja on 10.08.2017 esitanud Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (tlk 122-125). Arvestades esitatud dokumendi sisu ja mahuga on kohtu hinnangul selle koostamisele kulunud aeg mõistlik ja põhjendatud. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks apellatsioonkaebuse koostamisel ka kliendiga suhtlemist. 5.10 Hageja poolt väljatoodud kulu - 22.08.2017 kohtumääruse ja vastaspoole vastusega tutvumine, e-kirjavahetus kliendiga – on põhjendatud kokku 8 minuti ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus on 16.08.2017 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtnud (tlk 128). Kostja on 21.08.2017 esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (tlk 131-132). Kohtu 4 ning vastaspoole dokumentidega tutvumist ei saa menetluses pidada ebavajalikuks kuluks. Menetlusosalisel on vaja kursis olla kohtu dokumentide ning vastaspoole seisukohtadega. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks suhtlemist kliendiga, kui menetluses on esitatud uusi dokumente. Kohus loeb mõistlikuks ja usutavaks ajakuluks nimetatud teenustele 8 minutit. 5.11 Hageja poolt väljatoodud kulu - 28.09.2017- 3.10.2017 kohtu teatega tutvumine, ekirjavahetus kohtu ja kliendiga- peab kohus põhjendatuks kokku 10 minuti ulatuses. 25.09.2017 kirjaga on kohus määranud tähtajad menetluskulude nimekirja esitamiseks (tlk 134). Hageja on kinnitanud 28.09.2017 e-kirjaga kättesaamist. Kohtu hinnangul ei ole kohtuga suhtlemise ajakulu mõistlik, kuna hageja on üksnes kinnitanud kohtukirja kättesaamist. Samuti ei saa kohtukirjaga tutvumine olla kuigi ajakulukas, kuna tegemist ei ole mahuka ega õiguslikult keeruka kirjaga. E-kirjavahetust kliendiga ei saa küll pidada antud juhul ebamõistlikuks, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevuseseks. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja usutavaks nimetatud teenustele ajakulu kokku 10 minutit. 5.12 Seega on hageja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud kokku 11 tundi ja 4 minutit. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 100 eurot/tund (käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks kokku 1 106,68 eurot, millele lisandub käibemaks summas 221,34 eurot, s.o kokku 1 328,02 eurot. Hageja on kooskõlas
6. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning kostjalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 1 928,02 eurot, s.o riigilõiv summas 600 eurot ning esindaja tasu 1 328,02 eurot. 7.
lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 928,02 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta 8.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 9.
lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.