3-18-398/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-398 Määruse kuupäev

1. märts 2018 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Viktor Sukatskase kaebus Tartu Vangla tegevuse peale (vaide tagastamine seoses vangla kaupluse sortimendi täiendamisega) Menetlusosalised Kaebaja Viktor Sukatskas Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Viktor Sukatskase kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Tartu Vangla kinnipeetav Viktor Sukatskas esitas
3. novembril 2017 vanglale taotluse, milles palus vangla kaupluse sortimenti lisada pesuloputusvahendid Lenor või Silan ning laiendada ka musta tee sortimenti.
4. Tartu Vangla andis
5. detsembri
6. a vastuses nr 6-24/9408-2 teada, et must tee lisatakse kaupluses müüdava kauba sortimenti, pesuloputusvahendi sortimenti lisamist ei pidanud vangla põhjendatuks.
7. Kaebaja esitas
8. jaanuaril 2018 Tartu Vanglale vaide, milles leidis, et pesuloputusvahendi kaupluse sortimenti lisamisest keeldumise põhjendused ei olnud tegelikkusega kooskõlas ning palus jätkuvalt pesuloputusvahendi kaupluse sortimenti lisamist.
9. Tartu Vangla tagastas
10. jaanuari
11. a kirjaga nr 1-11/22-2 vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu. Vangla märkis, et kuna
12. novembri
13. a pöördumine oli märgukiri, mitte taotlus temale seadusest tuleneva õiguse realiseerimiseks vajaliku toimingu sooritamiseks, siis puudub isikul õigus vaidlustada keeldumise põhjendusi ning taotleda toimingu sooritamist, mida vanglal ei ole kohustus teha ning mis tema subjektiivseid õigusi ei puuduta. Kuna märgukirjas tehtud ettepanekuga mittearvestamise põhjenduste sisulise vaidlustamise õigus isikul puudub, on isikul märgukirjaga seoses vaideõigus ainult juhul, kui märgukirjale ei vastata või kui antud vastuses puuduvad selgitused isiku tehtud ettepaneku mittearvestamise põhjuste kohta.
14. Kaebaja esitas
15. veebruaril 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta ei nõustu sellega, et tema
16. jaanuaril 2018 esitatud vaie tagastati. Kaebaja sõnul ei olnud tema
17. novembri
18. a pöördumine märgukiri, vaid tegemist oli taotlusega lisada vangla kaupluse sortimenti pesuloputusvahend, mis talle on ette nähtud Tartu Vangla kodukorra p-ga 16.9.
19. Kaebaja arvates vangla rikkus tema vaide tagastamisel haldusmenetluse seaduse § 71 lg-t 1 ning tal oli õigus vaie esitada. Kaebaja palub tuvastada Tartu Vangla poolne rikkumine ning kohustada vanglat tema
20. jaanuari
21. a vaie vastu võtma. KOHTU SEISUKOHT
22. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-i 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
23. Kaebaja on esitanud kohtule kaebuse, milles palub kohustada vanglat esitatud vaiet sisuliselt lahendama. Vaide uueks läbivaatamiseks kohustamine ei ole selles asjas lubatav. Vaide tagastamine on toiming, mille õiguspärasusest sõltub kinnipeetava puhul üksnes vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 sätestatud kohtueelse menetluse kohustuse järgimine. Kui vaie on tagastatud õiguspäraselt, siis tagastatakse kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, sest kohustuslik kohtueelne menetlus on nõuetekohaselt läbimata. Vaide õigusvastase tagastamise korral jätkab kohus asja sisulist arutamist ning vaiet ei saadeta uueks läbivaatamiseks haldusorganile (Vt Riigikohtu halduskolleegiumi
24. aprilli
25. a määrus asjas nr 3-3-1-7813, p 19,
26. oktoobri
27. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 18;
28. märtsi
29. a määrus nr 33-2-2-12, p 12 ning
30. juuni
31. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 7). Kaebajal puudub seega kaebeõigus vaidlustada vaide tagastamise õiguspärasust iseseisvalt ja nõuda vaide läbivaatamiseks kohustamist. Kuna kohtul lasub uurimispõhimõttest tulenevalt kohustus selgitada välja kaebuse esitaja eesmärk ja tegelik tahe kohtusse pöördumisel, tõlgendada esitatud kaebust ja taotlusi sellest lähtuvalt, siis ei ole üksnes eeltoodud asjaolu kaebuse tagastamiseks piisav (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi
32. novembri
33. a määrus asjas nr 3-3-1-62-13, p 14).
34. Kohtu hinnangul on vaidluse materiaalõiguslik sisu vastustaja kohustamine täiendama vangla kaupluse sortimenti kaebaja poolt soovitud kaubaga. Kohaseks nõudeks on seega kohustamisnõue, millega kohustada vanglat täiendama kaupluse sortimenti kaebaja soovitud kaubaga või vaatama esitatud taotlus uuesti läbi. Viidatud kohustamisnõue kuuluks aga samuti tagastamisele, mistõttu ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust nõuete täpsustamise eesmärgil käiguta, vaid tagastab kaebuse kohe.
35. Kohtu hinnangul tuleb kohustamisnõue tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. VangS § 48 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Sisseostude tegemise korraldust ning osta lubatavate kaupade koguseid on täpsustatud Tartu Vangla kodukorras. Eelnevast ei tulene, et vangla kauplusest peaks saama osta väga ulatuslikus sortimendis erinevaid vanglas lubatavaid asju. Pesuloputusvahend ei kuulu vaieldamatult selliste kaupade hulka, mille kättesaadavus mõjutaks kinnipeetava 2 igapäevaste vajaduste rahuldamist ja inimväärikat elukvaliteeti vanglas. Kaebaja peab pesuloputusvahendit vajalikuks, et tagada pestud pesu hea lõhn ning leiab, et vangla kaupluses müüdavad pesupulbrid on ebakvaliteetsed. Pesuloputusvahend on kaup, mille puudumine vanglas saab kinnipeetava õigusi riivata vaid väga vähese intensiivsusega ega takista igapäevast hügieeni eest hoolitsemist. Arvestades, et vanglal puudub seadusest tulenev kohustus sellise kauba kättesaadavuse tagamisel ning tegemist ei ole kaubaga, mis märgatavalt mõjutaks isiku elukvaliteeti, ei pea kohus sellise kohustamisnõude rahuldamist võimalikuks. Ka kohtupraktikas on sarnased kaebused varem tagastatud (vt nt Tartu Halduskohtu
36. märtsi
37. a määrus asjas nr 3-18-395).
38. Eelnevat arvestades tagastab kohus kaebuse. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3