) § 1361 lg 1 alusel 09.02.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse täitetoimingu sooritamiseks pöörates sissenõue rahalisele õigustele, valides meetmena aresti seadmise V&M Trust OÜ ettemaksukontole (viitenumber 36115257) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 12 860 eurot 1.
Tänaseks on maksuhaldur juba ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada september 2017 tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. KMS § 34 lg-st 2 tulenevalt on maksuhaldur kohustatud vabastama hiljemalt 17.02.2018 september 2017 käibedeklaratsiooniga esitatud käibemaksu tagastusnõude summas 17 000 eurot V&M Trust OÜ-le kuuluvale ettemaksukontole ning seda enne tagastusnõude õigsuse täielikku tuvastamist. Mööname, et V&M Trust OÜ ei ole käesoleva taotluse esitamise kuupäeva seisuga esitanud perioodi september 2017 käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. 3 Juhime tähelepanu, et vastavalt
lg 2 oleme kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui oleme varem
Seega ei oleks meil sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. Maksuhaldur on tuvastanud, et V&M Trust OÜ-l puuduvad kinnistusraamatu andmetel kinnistud, Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi kohaselt ei oma äriühing sõidukeid. Eesti väärtpaberite keskregistri andmete kohaselt ei oma äriühing väärtpaberikontosid. Seega ei ole võimalik sooritada
Maksuhaldurile esitatud pangakonto jääk 06.11.2017 seisuga oli 4,60 eurot, hilisema perioodi pangakonto jäägi osas maksuhalduril teave puudub. Rohkem pangakontosid V&M Trust OÜ maksuhaldurile ei ole esitanud. Võttes arvesse eelnevalt nimetatud pangakonto jääki, siis ei kata nimetatud summa september 2017 käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsuse kontrolli menetluse tulemusena määratava võimaliku maksukohustuse suurust. Sealjuures on arvelduskontol olevate rahaliste vahendite puhul tegemist likviidse varaga, mis võib igal hetkel muutuda. Ühtlasi takistaks pangakonto arestimine äriühingu tavapärast majandustegevust, sest ei oleks võimalik pangakontol olevaid rahalisi vahendid tegevuse tarbeks kasutada. Septembris 2017 soetatud varade arestimist ei pea maksuhaldur mõistlikuks, kuivõrd tegemist on likviidse varaga ning maksuhalduril ei ole võimalik tagada, et arestimise hetkeks äriühing jätkuvalt varasid omab. Ühtlasi on maksuhaldurile teadaolevalt varad renditud V&M Food OÜle, mis on küll seotud isikuks, kuid maksumenetluse seisukohalt on tegemist siiski kolmanda isikuga (Lisa 35_01.10.2017 V&M Trust OÜ ja V&M Food OÜ vahel sõlmitud rendileping nr 01102017). Maksuhaldur on seisukohal, et varade arestimine takistaks ühtlasi nii maksukohustuslase V&M Trust OÜ kui kolmanda isiku V&M Food OÜ, kes varasid valdab, igapäevast majandustegevust. Sellest tulenevalt ei pea maksuhaldur
Maksuhaldur ei oma teavet muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õigused), millel arvelt täitetoimingut sooritada. Eeltoodud tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et
Selleks on V&M Trust OÜ rahalisele õigusele, tagastusnõue summas 12 860 eurot, sissenõude pööramine. Sellisel kujul on maksukohustuslase igapäevane majandustegevuse kõige vähem häiritud. Arvestades maksumenetluse (maksuhaldur peab tegema veel palju menetlustoiminguid enne lõpliku seisukoha väljakujunemist) ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine, kuna meetmete mitterakendamise korral võib menetluse tulemusena antava haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni osutuda võimatuks. 1.5. Tulenevalt
lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui V&M Trust on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 15 432 eurot (12 860 eurot + 20% sundtäitmise kulud ehk 2572 eurot), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kui V&M Trust OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 12 860 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt 4 otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette selgituse või vastuväidete küsimist isikult, kelle suhtes otsustatakse sooritatavaks toiminguks luba anda, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
Seega on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue võlglase ettemaksukontole.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega, mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 5. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
5.1. Taotlusest ja selle lisadest nähtub, et täidetud on
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur on alustanud 30.10.2017 menetluse alustamise teate nr 12.2-3/041728-1 ja 13.12.2017 korralduse nr 12.2-3/041728-2 alusel V&M Trust OÜ perioodi september 2017 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude ja käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Seega on täidetud
Taotlusest ja selle lisadest nähtub ka, et kontrollimenetluste eesmärgiks on koostada maksuotsus, mille tulemusena peaks V&M Trust OÜ tasuma KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1 alusel rahalise nõude summas 12 860 eurot. 5 Tõenäolise maksusumma kujunemine on jälgitav: kohtule esitatud tõenditest nähtub, et V&M Trust OÜ kajastas september 2017 käibedeklaratsioonil BrezzaR OÜ ja Pavlu Pagari OÜ arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 12 860 eurot. BrezzaR OÜ ja Pavlu Pagari OÜ kohvikute inventari müügitehingute tulemusena tekkinud käibemaksukohustust summas 12 860 eurot ei tasunud. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et V&M Trust OÜ pidi olema teadlik, et müüjad tehingutelt tekkivat käibemaksukohustust ei tasu, siis on kontrollimenetluse tõenäoliseks tulemuseks V&M Trust OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 12 860 eurot, mille tulemusel väheneb V&M Trust OÜ käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud käibemaksu enammakse (tagastusnõue) 12 860 euro võrra. Olukorras, kus ostja (V&M Trust OÜ) teadis või pidi teadma, et müüja ei tasu tehingutelt käibemaksu riigile on ostja teadlikult osalenud maksupettuses. 5.2.
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus on seisukohal, et need eeldused on täidetud. MTA-l on tekkinud kahtlus, et V&M Trust OÜ on toime pannud maksupettuse. Kohus leiab, et esitatud taotluse ja sellele lisatud tõendite valguses on maksupettuse kahtlust piisavalt põhistatud. V&M Trust OÜ pidi olema teadlik, et BrezzaR OÜ ja Pavlu Pagari OÜ ei tasu tehingutelt tekkinud käibemaksu. Sellele viitab tehingu teinud isikute seotus, asjaolu, et tehingute eest tasumine toimus täies mahus Bliss OÜ-le, samuti asjaolu, et BrezzaR OÜ ja Pavlu Pagari OÜ juhatuse liige Juri Tšepurnõhhil puudus sisuline roll äriühingute majandustegevuses ja ostu-müügitehingute sõlmimises, BrezzaR OÜ-l ja Pavlu Pagari OÜ-l olid ostu-müügitehingute toimumise ajal maksuvõlad ning peale tehingute toimumist lõpetasid äriühingud oma tegevuse. Piisavalt põhjendatuks saab pidada MTA järeldust, et kontrolli tulemusel suureneb V&M Trust OÜ maksukohustus summas 12 860 eurot. Maksuhaldur on ära näidanud, V&M Trust OÜ-l et ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavaid rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse täitmiseks. MTA esitatud andmetest lähtuvalt puudub äriühingul registervara. Maksuhaldurile esitatud pangakonto jääk 06.11.2017 seisuga oli 4,60 eurot, hilisema perioodi pangakonto jäägi osas maksuhalduril teave puudub. Kohus nõustub maksuhalduriga selles, et septembris 2017 soetatud varade arestimine ei ole mõistlik, kuivõrd tegemist on likviidse varaga ning maksuhalduril ei ole võimalik tagada, et arestimise hetkeks äriühing jätkuvalt varasid omab. Ühtlasi on maksuhaldur selgitanud, et talle teadaolevalt on varad renditud V&M Food OÜ-le ning varade arestimine takistaks ühtlasi nii maksukohustuslase V&M Trust OÜ kui kolmanda isiku V&M Food OÜ, kes varasid valdab, igapäevast majandustegevust. Võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk maksupettusega. Olukorras, kus maksuhalduril on seni kogutud tõendite alusel tekkinud ratsionaalne kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks (Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.3016 määrus nr 3-16-321, p 11). Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 5.3. Kohus nõustub MTA-ga, et täitmist tagavate toimingutena on põhjendatud kohaldada V&M Trust OÜ ettemaksukonto arestimist summas 12 860 eurot. Sellisena on tagatud võimaliku 6 maksuotsusega määratav rahaline nõue. Meede on proportsionaalne, kuna V&M Trust OÜ-le kuuluva muu teadaoleva vara arvelt ei ole võimalik nõuet täita. 5.4. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui täitetoimingu sooritamist tinginud asjaolu on ära langenud või V&M Trust OÜ esitab maksuhaldurile
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise suuruses 15 432 eurot (12 860 eurot + 20% sundtäitmise kulud ehk 2572 eurot) või kui V&M Trust OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 12 860 eurot. 5.5. Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus taotluse ja annab MTA-le loa aresti seadmiseks V&M Trust OÜ ettemaksukontole summas 12 860 eurot. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.