MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-2290 Haldusasi R.N.i kaebus kohustada Kopli Ametikooli täitma R.N.i

) § 43 lg 1 punktis 2 sätestatud tagajärg.

1. Kaebaja esitas 06.12.2017 kohtule taotluse teabenõuete mittetäitmise õigusvastasuse tuvastamiseks. Vastustaja on oma tegevusetusega tahtlikult õõnestanud Eesti Vabariigi usaldusväärsust. Õigusriigile kohaselt peab seaduste rikkumisele järgnema rikkumise fikseerimine ja karistus tehtu eest, et distsiplineerida rikkujat ning tagada korrektne Eesti Vabariigis kehtivate seaduste täitmine. Kaebaja ei soovinud eraldiseisvalt välja tuua, milliseid konkreetseid õigusi ta enda puhul kaitsta soovib, kuna kohus peab alati tagama absoluutselt kõik kaebaja õigused ja vabadused. Kaebaja taotleb, et vastustaja hüvitaks kaebajale kõik kohtuga seotud kulud – menetluskulud, riigilõiv, õiguslikud kulud, muud kohtus käimisega seotud või tekkinud-tekkida võivad kulud. Lisaks soovis kaebaja, et kohus kohustaks vastustajat vastama tema 29.11.2017 tahteavaldusele. Kaebaja on selgitanud, et ta saatis 29.11.2017 vastustajale täpsustava tahteavalduse, milles ta soovis, et teabenõude vastusele lisataks juurde kinnituskirjad, mille on allkirjastanud Töötukassa piirkonna osakonna juhataja ja konkreetselt nende kontaktisikute nimed ja muu ametialane info, kellele kool on edastanud teateid kursusele registreerimise kohta (piirkonna koolituskaardi kontaktisikud, kes on seotud
2. aastal Kopli Ametikoolis toimunud korstnapühkija koolitustega). Kaebaja esitas vastustajale 06.12.2017 tahteavalduse uuesti.
3. Kaebaja teatas kohtule 11.12.2017, et vastustaja on tema 29.11.2017 tahteavaldusele vastanud, mistõttu ta palub sellega seotud nõude jätta tähelepanuta. Kaebaja jääb aga selle juurde, et kaebuse menetlemist tuleb jätkata 14.08.2017, 21.08.2017 ja 18.10.2017 teabenõuete mittetäitmise õigusvastasuse tuvastamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja teatas kohtule, et kaebaja teabenõuded täideti 29.11.2017. Kuna kaebuses nõutav toiming on tehtud, esineb alus menetluse lõpetamiseks. 11.

§ 152

lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust

§ 152

lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja on oma 06.12.2017 ja 11.12.2017 esitatud avaldustes taotlenud menetluse jätkamist teabenõuete mittetäitmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kuid ei ole põhjendanud, miks see on tema õiguste kaitseks vajalik. 12. Kohus palus kaebajal selgitada, miks on teabenõuetele vastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamine tema õiguste kaitseks vajalik, sest see on tuvastamiskaebuse esitamise eeldus (

§ 38lg 4).

Kohus ei palunud kaebajal välja tuua konkreetseid õigusi, mis kaitsmist vajavad, vaid soovis jõuda selgusele, kas kaebajal on konkreetne eesmärk, mida Kopli Ametikooli tegevuse õigusvastasuse tuvastamine saavutada aitaks. Kaebaja 06.12.2017 ja 2

§-st 5 tulenevalt ei ole halduskohtul volitust haldusorganit distsiplineerida ega karistada. Õigusvastasuse tuvastamist ei saa nõuda ka selleks, et kaebajale tekitatud ebameeldivusi heastada, sest vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei ole hüvitis kaebaja õiguste rikkumise eest. 13. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et menetluse jätkamine Kopli Ametikooli tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks teabenõuete mittetäitmisel ei ole põhjendatud. Kopli Ametikool on kaebaja teabenõuetele vastanud ning kaebaja avaldustest ei nähtu, et teabenõuete mittetäitmise õigusvastasuse tuvastamine oleks tema õiguste kaitseks vajalik. Seega lõpetab kohus haldusasja menetluse. 14.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt ei saa kaebaja halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust esitada, kui selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 15.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesolevas asjas oli toimingu tegemine tingitud kaebuse esitamisest, mistõttu peab vastustaja menetluskulud kandma. Kaebaja ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ega menetluskulude kandmist tõendavaid dokumente. Kohus juhtis vastavale asjaolule kaebaja tähelepanu. Seega ei saa kohus vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulusid välja mõista ja poolte võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda. 16.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel. Seega tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3