Obsah (11)

§ 173§ 162§ 163§ 174§ 138§ 143§ 144§ 175§ 445§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 29.11.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-5675 Tsiviilasi Tsiviilasja hind Xxxx(Xxxx) h

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 163

lg 1 näeb ette, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja on palunud 26.04.2016 hagiavalduses välja mõista kostjalt kulutused 5 993,92 eurot, kahju 1 500 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 192 eurot, kokku 7 685,92 eurot. Hagi rahuldatakse osaliselt summas 5 992,33 eurot (5 943,33 eurot + Harju Maakohtu 12.12.2016 otsusega väljamõistetud viivis 49 eurot), st ca 77% ulatuses hageja esialgsest nõudest. Kohus jätab

§ 163

lg 1 alusel hageja menetluskulud 77% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 23% ulatuses hageja kanda. 22.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Sama sätte lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. 23. Esmalt hindab ja analüüsib kohus poolte menetluskulusid esimeses maakohtu menetluses. Hageja menetluskulude nimekirjadest nähtub, et hageja menetluskulude suurus esmases maakohtu menetluses on kokku 2 060 eurot, sh kulud lepingulisele esindajale summas 1 560 eurot ning tasutud riigilõiv summas 500 eurot. Kostja menetluskulude nimekirjadest nähtub, et kostja menetluskulude suurus esmases maakohtu menetluses on 2 966 eurot (sh kulud lepingulisele esindajale summas 2 964 eurot ning kulu äriregistri väljavõttele summas 2 eurot), millele lisandub 11 kulu 22.11.2016 kohtuistungi ettevalmistamiseks 1,5 tunni ulatuses ja osalemine kohtuistungil vastavalt kohtuistungi kestusele. 23.1

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 500 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu näol on tegemist põhjendatud kuluga, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele taotletud summas välja mõista. 23.2

§ 143

p 2 kohaselt on asja läbivaatamise kuludeks dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuluks Äriregistrile tehtud päringu kulu summas 2 eurot. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga. 23.3.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hagejale esimeses maakohtu menetluses osutatud õigusabi tunnihinnaks 80 eurot. Kohus leiab, et hagejale õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 80 eurot on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjale osutatud õigusabi tunnihinnaks 156 eurot (käibemaksuga). Kohus leiab, et kostjale õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 156 eurot (käibemaksuga) on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hagejale osutatud õigusabi 19,5 tundi. Hinnates ja analüüsides hageja lepingulise esindaja menetlustoiminguid ning neile kulunud aega, asub kohus seisukohale, et kõik hageja lepingulise esindaja menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik. Arvestades hageja lepingulise esindaja tunnihinda (80 eurot), loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks hageja õigusabikuluks 1 560 eurot. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjale osutatud õigusabi 19 tunni ulatuses, millele lisandub kostja esindamise kulu 22.11.2016 kohtuistungi ettevalmistamiseks 1,5 tunni ulatuses ja osalemine kohtuistungil vastavalt kohtuistungi kestusele. Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja menetlustoimingud ning neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Arvestades käesolevas tsiviilasjas kostja poolt esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning hinnates menetlustoimingutele kulunud aega ja menetlustoimingute vajalikkust, asub kohus seisukohale, et põhjendatuks tuleb lugeda kostja lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud aega kokku mahus 20,5 tundi. 22.11.2016 kohtuistungi protokollist (I kd, lk 176-180) nähtub, et istung algas kell 10:00 ning lõppes 13:

1. Kohus leiab, et põhjendatuks ning vajalikuks tuleb lugeda kostja lepingulise esindaja ajakulu 22.10.2016 kohtuistungiks ettevalmistamiseks ning istungil osalemise ees kokku mahus 4,5 tundi. Arvestades kostja lepingulise esindaja tunnihinda (156 eurot koos käibemaksuga), loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabikuluks 3 198 eurot (20,5x156). Kokkuvõtvalt peab kohus esimeses maakohtu menetluses põhjendatuks ja vajalikuks hageja menetluskulusid summas 2 060 eurot (õigusabikulud summas 1 560 eurot + riigilõiv 500 eurot) ning kostja menetluskulusid summas 3 200 eurot (õigusabikulud summas 3 198 eurot + registrile tehtud päringu kulu summas 2 eurot). 12
2. Järgnevalt hindab ja analüüsib kohus poolte menetluskulusid apellatsioonimenetluses. Hageja menetluskulude nimekirjadest nähtub, et hageja menetluskulude suurus apellatsioonimenetluses on kokku 1 574 eurot, sh kulud lepingulisele esindajale summas 1 149 eurot ning tasutud riigilõiv summas 425 eurot. Kostja menetluskulude nimekirjadest nähtub, et kostja menetluskulude suurus apellatsioonimenetluses on 2 097 eurot (sh kulud lepingulisele esindajale summas 1 872 eurot ning riigilõiv summas 225 eurot), millele lisandub ettevalmistus 11.04.2017 kohtuistungiks 2 tunni ulatuses ja osalemine kohtuistungil vastavalt kohtuistungi kestusele. 24.1 Hageja menetluskuluks on apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv summas 425 eurot. Kostja menetluskuluks on vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv summas 225 eurot. Kohus leiab, et riigilõivude näol on tegemist põhjendatud kuludega, mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele taotletud summas välja mõista. 24.2 Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hagejale apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi 6,5 tunni ulatuses, millele lisandub kohtuistungiga seotud kulu 0,75 tunni (45 minuti) eest summas 135 eurot. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hagejale apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi tunnihinnaks 156 eurot (koos käibemaksuga). Kohus leiab, et hagejale õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 156 eurot (koos käibemaksuga) eurot on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. Kohus, hinnates ja analüüsides hageja lepingulise esindaja poolt apellatsioonimenetlus tehtud menetlustoiminguid ning neile kulunud aega, leiab, et lepingulise esindaja menetlustoimingud ja neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Kohus ei pea põhjendatuks ja vajalikuks hageja lepingulise esindaja menetlustoimingut „apellatsioonkaebuse täienduse koostamine“, kuivõrd Tallinna Ringkonnakohus ei ole apellatsioonkaebusele täiendust küsinud. Kohus ei pea põhjendatuks ja vajalikuks ka hageja lepingulise esindaja menetlustoimingut „vastustaja apellatsioonkaebuse vastusega tutvumine“, kuivõrd nimetatud menetlustoiming on hõlmatud hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud menetlustoiminguga „Harju Maakohtu 12.12.2016 kohtuotsusega tutvumine, vastuapellatsioonkaebusega tutvumine, õigusliku positsiooni kujundamine“. Ülejäänud menetlustoimingud ja neile kulunud aeg on põhjendatud. Kostja leiab, et hageja ei ole esitanud tähtaegselt menetluskulude nimekirja kulude kohta, mis seonduvad Tallinna Ringkonnakohtu 11.04.2017 kohtuistungil osalemisega, mistõttu ei kuulu need kostja poolt hüvitamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 11.04.2017 kohtuistungil (II kd, lk 44) on hageja lepinguline esindaja kinnitanud, et istungil esitatud menetluskulude nimekirjas ei sisaldu lepingulise esindaja kohtuistungist osavõtuga seotud ajakulu. Kohus ei nõustu kostja vastuväitega, et hageja ei ole kohtuistungil osalemisega seotud kulude osas menetluskulude nimekirja tähtaegselt esitanud. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei määranud Tallinna Ringkonnakohus eraldi tähtaega 11.04.2017 istungiga seotud menetluskulude nimekirja esitamiseks. Seega võis hageja asja uuel läbivaatamisel maakohtus ning menetluskulude terviknimekirjas esitada ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.04.2017 kohtuistungiga seotud õigusabikulu. Tallinna Ringkonnakohtu istung kestis 41 minutit, s.o 0,7 tundi. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks menetluskuluks ka hageja lepingulise esindaja 11.04.2017 kohtuistungil osalemise eest mahus 0,7 tundi. Kokku on seega hagejale osutatud põhjendatud ja vajalikus ulatuses õigusabiteenust apellatsioonimenetluses 2,2 tunni ulatuses, mis esindaja tunnihinda (156 eurot koos käibemaksuga) arvestades teeb kokku 343,2 eurot (2,2x156). Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjale apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi 12 tunni ulatuses, millele lisandub Tallinna Ringkonnakohtu 11.04.2017 kohtuistungiks ettevalmistamiseks kulunud aeg 2 tundi ja osalemine kohtuistungil vastavalt kohtuistungi kestusele. Arvestades apellatsioonimenetluses kostja poolt esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning hinnates menetlustoimingutele kulunud aega ja menetlustoimingute vajalikkust, asub kohus seisukohale, et kostja lepingulise esindaja menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on 13 põhjendatud kokku mahus 10,5 tundi. Kohus selgitab, et ei pea põhjendatuks kostja lepingulise esindaja ajakulu 4 tundi menetlustoimingule „apellandi 07.aprilli 2017.a täiendavate seisukohtade läbitöötamise ja väidete võrdlemine menetluses juba esitatuga“. Kohus on eelnevalt leidnud, et ei pea põhjendatuks hageja esindaja ajakulu 07.04.2017 täiendava menetlusdokumendi koostamiseks ning kuivõrd apellatsioonimenetluses ei ole kostjalt nimetatud menetlusdokumendi osas seisukohta küsinud, leiab kohus, et tegemist ei ole põhjendatud ja vajaliku menetlustoiminguga. Tallinna Ringkonnakohtu 11.04.2017 kohtuistungi protokollist (II kd, lk 44) nähtub, et istung algas kell 14:03 ning lõppes 14:
3. Kohus leiab, et põhjendatuks ning vajalikuks tuleb lugeda kostja lepingulise esindaja ajakulu 11.04.2017 kohtuistungiks ettevalmistamiseks ning istungil osalemise ees kokku mahus 2,5 tundi. Arvestades kostja lepingulise esindaja tunnihinda (156 eurot koos käibemaksuga), loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabikuluks 1 638 eurot (10,5x156). Kokkuvõtvalt peab kohus apellatsioonimenetluses põhjendatuks ja vajalikuks hageja menetluskulusid summas 768,20 eurot (õigusabikulud summas 343,2 eurot + riigilõiv 425 eurot) ning kostja menetluskulusid summas 1 863 eurot (õigusabikulud summas 1 638 eurot + riigilõiv 225 eurot).
4. Kostja esitas Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsuse peale 02.06.2017 kassatsioonkaebuse ning tasunud kassatsioonikautsjonit 100 eurot. Riigikohus jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, arvas tasutud kautsjoni riigituludesse ning jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja enda kanda. Maakohus ei saa muuta kassatsioonimenetluses kantud menetluskulude jaotust. Seetõttu jäävad kostja poolt kassatsioonimenetluses kantud kulud kostja enda.
5. Järgnevalt hindab ja analüüsib kohus poolte menetluskulusid asja uuel läbivaatamisel maakohtus. Hageja menetluskulude nimekirjadest nähtub, et hageja menetluskulude suurus asja uuel läbivaatamisel maakohtus on kokku 2 184 eurot (kulud lepingulisele esindajale). Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja menetluskulude suurus asja uuel läbivaatamisel maakohtus on 2 028 eurot (kulud lepingulisele esindajale), millele lisandub ettevalmistus 08.11.2017 kohtuistungiks 2 tunni ja 30 minuti ulatuses ja osalemine kohtuistungil vastavalt kohtuistungi kestusele. 26.1 Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hagejale asja uuel läbivaatamisel maakohtus osutatud õigusabi 14 tunni ulatuses. Kostja on esitanud vastuväite hageja asja uuel läbivaatamisel maakohtus kantud menetluskulude osas. Kostja on seisukohal, et hageja menetluskulude nimekiri hõlmab kahe lepingulise esindaja poolt tehtud toiminguid. Kahe lepingulise esindaja kasutamine ei ole kostja hinnangul põhjendatud. Nimekirjast ei nähtu, kui palju aega on kumbki lepinguline esindaja iga toimingu tegemiseks kulutanud. Seetõttu tuleb kulutatud aeg jagada kahega. Kohus ei nõustu kostja vastuväitega. Hageja menetluskulude nimekirjast ei nähtu, et hageja taotleks õigusabikulu väljamõistmist kahe esindaja poolt tehtud toimingute eest. Arvestades ka asjaolu, et kõik menetlusdokumendid on allkirjastatud hageja esindaja xxxx poolt, asub kohus seisukohale, et hageja palub hüvitada ühe esindaja kulud. Kohus, hinnates ja analüüsides hageja lepingulise esindaja poolt asja uuel läbivaatamisel maakohtus tehtud menetlustoiminguid ning neile kulunud aega, leiab, et lepingulise esindaja menetlustoimingud ja neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Kohus ei pea osaliselt põhjendatuks ja vajalikuks hageja lepingulise esindaja 14.08.2017 ning 21.09.2017 menetlustoimingutele kulunud aega mahus kokku 11 tundi. Hinnates ja analüüsides hageja nimetatud menetlustoimingutele kulunud aega, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, tuleb põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 14.08.2017 menetlustoimingule pidada 4 tundi ning 21.09.2017 menetlustoimingule kokku 3,5 tundi. Hageja esindaja 07.11.2017 menetlustoiming ja sellele kulunud aeg on põhjendatud. Harju Maakohtu 08.11.2017 kohtuistungi protokollist (II kd, 14 lk 173-177) nähtub, et istung algas kell 10:00 ning lõppes 11:
6. Kohus leiab, et põhjendatuks ning vajalikuks tuleb lugeda hageja lepingulise esindaja ajakulu 08.11.2017 kohtuistungil osalemise ees kokku mahus 1,89 tundi (s.o 1 tund ja 53 minutit). Kokku on seega hagejale osutatud põhjendatud ja vajalikus ulatuses õigusabiteenust asja uuel läbivaatamisel maakohtus 10,39 tunni ulatuses, mis esindaja tunnihinda (156 eurot koos käibemaksuga) arvestades teeb kokku 1620,84 eurot (10,39x156). 26.2 Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjale asja uuel läbivaatamisel maakohtus osutatud õigusabi 13 tunni ulatuses, millele lisandub Harju Maakohtu 08.11.2017 kohtuistungiks ettevalmistamiseks kulunud aeg 2 tundi ja 30 minutit ja osalemine kohtuistungil vastavalt kohtuistungi kestusele. Arvestades asja uuel läbivaatamisel kostja poolt esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning hinnates menetlustoimingutele kulunud aega ja menetlustoiminguid kogumis, asub kohus seisukohale, et kostja lepingulise esindaja menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud kokku mahus 10,69 tundi. Kohus pea osaliselt põhjendatuks kostja lepingulise esindaja ajakulu 4 tundi ja 5 minutit 28.09.2017 kuni 03.10.2017 menetlustoimingutele. Kohtu hinnangul tuleb nimetatud menetlustoimingute tegemise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda kokku 45 minutit (s.o 0,75 tundi). Kohus ei pea põhjendatuks kostja lepingulise esindaja 21.06.2017 ning 27.06.2017 menetlustoiminguid ning neile kulunud aega, kuivõrd nimetatud menetlustoimingud ei nähtu tsiviilasja toimikust, mistõttu kohtul puudub võimalus nimetatud menetlustoimingute põhjendatust ja vajalikkust kontrollida. Kohus ei pea osaliselt põhjendatuks ka kostja lepingulise esindaja 16.08.2017 kuni 11.09.2017 menetlustoimingutele kulunud aega. Analüüsides ning hinnates viimati nimetatud kuupäevadel tehtud menetlustoiminguid (sh esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu), peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks nimetatud perioodil tehtud menetlustoiminguid kokku mahus 6 tundi. Arvestades Harju Maakohtu 08.11.2017 kohtuistungi kestust (1 tund ja 53 minutit), leiab kohus, et põhjendatuks ning vajalikuks tuleb lugeda kostja lepingulise esindaja ajakulu 08.11.2017 kohtuistungiks ettevalmistamiseks ning istungil osalemise ees kokku mahus 2,89 tundi (ettevalmistus 1 tund ning istungil osalemine 1,89 tundi). Ülejäänud menetlustoimingud ja neile kulunud aeg on põhjendatud. Kokku on seega kostjale osutatud põhjendatud ja vajalikus ulatuses õigusabiteenust asja uuel läbivaatamisel maakohtus 10,69 tunni ulatuses, mis esindaja tunnihinda (156 eurot koos käibemaksuga) arvestades teeb kokku 1 667,64 eurot (10,69x156). Kokkuvõtvalt peab kohus asja uuel läbivaatamisel maakohtus põhjendatuks ja vajalikuks hageja menetluskulusid (õigusabikulud) summas 1 620,84 eurot ning kostja menetluskulusid (õigusabikulud) summas 1 667,64 eurot.
7. Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 4 449,04 eurot (esimeses maakohtu menetluses kantud kulud summas 2 060 eurot + apellatsioonimenetluses kantud kulud summas 768,2 eurot + asja uuel läbivaatamisel maakohtus kantud kulud 1 620,84 eurot). Vastavalt menetluskulude jaotusele jäeti hageja menetluskulud 77% ulatuses kostja kanda, seega tuleb kostjal hüvitada hagejale 77% hageja menetluses kantud kuludest, so summas (4 449,04 x 77%) 3 425,76 eurot. Kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks on eeltoodust tulenevalt kokku 6 730,64 eurot (esimeses maakohtu menetluses kantud kulud summas 3 200 eurot + apellatsioonimenetluses kantud kulud summas 1 863 eurot + asja uuel läbivaatamisel maakohtus kantud kulud 1 667,64 eurot). Vastavalt menetluskulude jaotusele jäeti kostja menetluskulud 23% ulatuses hageja kanda, seega tuleb hagejal hüvitada kostjale 23% kostja menetluses kantud kuludest, so summas (6 730,64 x 23%) 1 548,05 eurot. 28.

§ 445

lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Lähtudes eeltoodust määrab kohus tasaarvestada 15 hageja ja kostja vastastikused välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1 877,71 eurot (3 425,76 eurot – 1 548,05 eurot). 29.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesolevas tsiviilasjas on hageja vastava taotluse esitanud. Kohus rahuldab hageja taotluse ning märgib, et käesoleva kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb kotjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 877,71 eurot) viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 30.

§ 178

lg-st 1 nähtub, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov Kohtunik 16