Obsah (8)

§ 121§ 288§ 44§ 151§ 43§ 37§ 108§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2668 Määruse kuupäev 13. veebruar 2018 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Aktsiaselts TERMOISOLA kaebus Maksu- ja Tolliameti 31. augusti 2017. a otsuse nr

) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 288lg 11 teise lause järgi enne 2018.

aasta 1. jaanuari esitatud kaebusele kohaldatakse

§ 121lg 2 p 1 ja 2 kaebuse esitamise ajal kehtinud redaktsioonis.

Kuni 31. detsembrini 2017 kehtinud

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud, ning sama lõike punkti 2 järgi võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

1. Kohus annab esmalt hinnangu esitatud tühistamisnõude menetlemise võimalikkusele (I) ning seejärel võtab seisukoha esitatud kohustamisnõude osas (II). I
2. Kaebaja on esitanud kaebuse, milles nõuab MTA
3. augusti
4. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 tühistamist. Vaidlustatud otsusega kustutas MTA Aktsiaseltsi TERMOISOLA poolt tasumisele kuuluva intressi perioodi
5. märts kuni
6. august 2017 eest, kokku summas 6559,70 eurot. Poolte kinnitustest nähtuvalt tegi MTA nimetatud otsuse Aktsiaseltsi TERMOISOLA vastava taotluseta.
7. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 114 lg 3 sätestab: „Riiklike maksude maksuhaldur võib maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel kustutada tema maksuvõla, kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane maksukohustuslasest mitteolenevate asjaolude, sealhulgas vääramatu jõu tõttu, samuti kui tulumaksuvõlg tekkis maksukohustuslase vara realiseerimisest kolmanda isiku võla tagatisena täitemenetluses või pankrotimenetluses. Maksuhalduril on õigus nõuda eelnimetatud asjaolude kindlaks tegemiseks vajalike dokumentide esitamist. Sellisel juhul võib maksuhaldur teha otsuse 30 päeva jooksul dokumentide esitamisest arvates. Maksuvõla kustutamisele laieneb MKS § 111 lg-s 5 sätestatu.“ MKS § 32 kohaselt on maksuvõlg MKS tähenduses maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma ning tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress.
8. Kohus selgitab, et MTA
9. augusti
10. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 näol ei ole tegu intressinõudega MKS § 115 lg 3 tähenduses, samuti maksuotsusega ega korraldusega, vaid maksuhalduri muu otsusega, mis erinevalt eelnimetatud haldusaktidest võib olla nii maksumaksjale koormava kui soodustava iseloomuga. Olukorras, kus maksuhaldur ei rahulda esitatud taotlust, on tegemist isiku jaoks koormava haldusaktiga ning sellist otsust saab vaidlustada. Soodustav otsus aga maksumaksja õigusi ei riku. Kuivõrd MTA kustutas Aktsiaseltsi TERMOISOLA poolt tasumisele kuuluva intressi
11. augusti
12. a otsusega omaalgatuslikult ehk see on välja antud ilma maksukohustuslase eelneva kirjaliku taotluseta, seejuures ei pandud sellega kaebajale täiendavaid kohustusi ega piiratud tema õigusi, on kohtu hinnangul vaidlusaluse 2 otsuse puhul tegu kaebajat soodustava haldusaktiga. Kohus juhib tähelepanu, et intressi tasumise kohustus tuleneb seadusest, mitte MTA
13. augusti
14. a otsusest. Nimelt sätestab MKS § 115 lg 1, et kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Intressi tasumise kohustusest on MTA kaebajat teavitanud ka
15. augusti
16. a maksuotsuses nr 12.2-3/034171-
17. 12.

§ 44

lg-st 1 tuleneb, et isik võib pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. Kuna MTA

1. augusti
2. a otsus nr 12.2-3/034171-50 on kaebajat soodustav haldusakt, siis ei saa see ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi, ning kaebajal puudub kaebeõigus MTA
3. augusti
4. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 vaidlustamiseks.
5. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebaja tühistamisnõue jätta läbi vaatamata

§ 151lg 2 p 1 ja kuni 31.

detsembrini 2017 kehtinud

§ 121

lg 2 p 1 alusel, kuna menetluse käigus on ilmnenud, et kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul ei ole tegemist keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks selle küsimuse täiendavat analüüsimist istungimenetluse käigus. 14. Kohus selgitab, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

II

1. Lisaks tühistamisnõudele on kaebaja esitanud kaebuses nõude MTA kohustamiseks asja uueks otsustamiseks.
2. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ning see puudutab isiku õigusi. Järelikult on kaebaja kohustamiskaebuse rahuldamisel oluline, et MTA-l oleks kohustus asja uuesti otsustada. Eelnev eeldab MKS § 114 lg-st 3 tulenevalt maksukohustuslase põhjendatud kirjalikku taotlust, mille esitamist kohus käesolevas asjas tuvastanud aga ei ole. Kohus lisab, et ka MTA
3. augusti
4. a otsuse peale esitatud vaiet ei saa käsitleda taotlusena maksuvõla kustutamiseks, kuna vaidest nähtuvalt on kaebaja MTA-le ette heitnud üksnes otsuse puudulikku motiveerimist ja õigusliku aluse puudumist. MTA-le esitatud vaidest ei nähtu kaebaja põhjendusi, mis annaks alust otsuses toodud viivituse perioodi pikendada, ega kaebaja soov saada vastust küsimusele, kas ei esine aluseid intressinõude vähendamiseks või välistamiseks.
5. Seega on RVastS § 6 lg-st 1 tulenevad kohustamiskaebuse eeldused täitmata. Vaatamata sellele, et

§ 37

lg 2 p 2 alusel on kohustamisnõude esitamine ja menetlemine iseenesest võimalik, jääks kaebus rahuldamata. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul võimalik kaebuse eesmärki saavutada ka nõuet muutes, sest kohus on teinud kindlaks, et MTA poolt omaalgatuslikult

1. augusti
2. a otsuse nr 12.2-3/034171-50 tegemine on kaebajale soodsa mõjuga.
3. Kuna kohustamisnõude eesmärgi saavutamine ei ole võimalik, jätab kohus Aktsiaseltsi TERMOISOLA kaebuse kohustamisnõudes läbi vaatamata

§ 151lg 2 p 1 ja kuni 31.

detsembrini 2017 kehtinud

§ 121lg 2 p 2 alusel.

Eelnimetatud sätte järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. 3 19. Sarnaselt eeltoodule selgitab kohus, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 20.

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui

§ 108lg-s 4 ei sätestata teisiti.

Arvestades, et vastustajale ei ole menetluskulusid tekkinud, jäävad menetluskulud poolte endi kanda. 21.

§ 104

lg 5 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 151lg 1 p 2 või 3 või lg 2 alusel.

Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata

§ 151lg 2 p 1 alusel, siis tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 4