Obsah (5)

§ 326§ 318§ 245§ 248§ 339

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-18-6 Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi Aleksei Ivanovi süüdi

§-de 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p 3, 4, 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel mõisteti Aleksei Ivanovilt riigituludesse menetluskuluna sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest summas 1250.- (üks tuhat kakssada viiskümmend) eurot, määratud kaitsjale makstud tasu summas 240 (kakssada nelikümmend eurot) eurot ja narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN1495 teostamise kulud summas 420 (nelisada kakskümmend) eurot s.o kokku menetluskulud summas 1910 (üks tuhat üheksasada kümme) eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. 2. Harju Maakohtu otsusele kokkuleppemenetluses esitas süüdistatav apellatsiooni. Süüdistatav märgib, et seoses sellega, et ta on töötu palub vähendada väljamõistetud kriminaalmenetluse kulusid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: 3. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb

§ 326lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid

-i

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Aleksei Ivanov on apellatsioonis vaidlustanud temalt menetluskulude väljamõistmist. Riigikohus oma lahendis nr 3-1-1-7-16 on sedastanud, et
4. märtsil 2015 jõustunud

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel −

§ 248lg-st 1.

Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses.

§ 318

lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

2. detsembril 2017.a. on prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja sõlminud kokkuleppe. Sõlmitud kokkuleppes on välja toodud kõik süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud, mis kuuluvad 12 kuu jooksul süüdistatava poolt hüvitamisele. Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik väljamõistmisele kuuluvatest menetluskulude suurusest ja tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on Aleksei Ivanov vaid kinnitanud, et sõlmitud kokkulepe on arusaadav, on sellega nõustunud ning sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Ka prokurör jäi kokkuleppe juurde( t.lk. 113). Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus ongi kooskõlas sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkuleppega.
3. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda ka

§ 318lg-s 4 loetletud rikkumiseks.

Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27). 8. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326

lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Aleksei Ivanovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile. /allkirjastatud digitaalselt/