← Eesti

2-18-1752/3

Obsah (8)§ 187§ 407§ 444§ 162§ 173§ 174§ 145§ 468

2-18-1752 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Otsuse tegemise aeg ja koht 06. märts 2018, Jõhvi Tsiviilasja number 2-18-1752 Tsiviilasi, hageja nõ

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon. Kaja kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD Eesti Vabariik Sotsiaalkindlustusameti kaudu esitas 02.02.2018 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu tekitatud kahju 448 euro hüvitamise nõudes. Harju Maakohtu 18.12.2015 kohtuotsusega nr 1-15-7253 mõisteti kostja süüdi kuriteos, mille tagajärjel vägivallakuriteo ohver Y. P. suri. T. P.a esitas 06.07.2015 Sotsiaalkindlustusametile ohvriabi seaduse alusel taotluse Y. P.i matuste korraldamisega seotud kulude hüvitamiseks. Sotsiaalkindlustusameti 15.07.2015 otsusega nr 482 hüvitati Y. P.i matuste korraldamisega seotud kulud kokku summas 448 eurot. Kohus võttis hagi 07.02.2018 määrusega hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai dokumendid kätte 08.02.2018 isiklikult allkirja vastu Viru Vanglas. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407

lg 1 ja 3).

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd hagis esitatud asjaoludel on tuvastatud kostja poolt õigusvastase teona kuriteo toimepanemine, on tuvastatud seeläbi tekkinud kahju, sh selle arvutuslik alus ja suurus ning põhjuslik seos nende vahel ja kostja ei ole tõendanud ega vaidlustanud süü puudumist, st ei ole esitanud vastuväiteid hagile, siis on kahju hüvitamise eeldused võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja 1045 lg 1 p 1 tähenduses täidetud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja 3, § 1043 ning § 1045 lg 1 p 1 alusel kogu haginõude ulatuses. 2/3 2-18-1752 MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (

§ 173lg 2).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

Hageja on vabastatud riigilõivu tasumise kohustusest

§ 145alusel.

Muid menetluskulusid hagejal ei ole. Kuna kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Menetluskulud mida kostjalt välja mõista, puuduvad. VIIVITAMATU TÄITMINE Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 3/3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.