Obsah (7)

§ 11§ 31§ 84§ 43§ 8§ 40§ 96

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-612 Haldusasi R.G.i kaebus Maksu- j

) § 84, oli EcoWorks OÜ juba registrist kustutatud, s.t tema õigusvõime oli lõppenud ning seega ka võlg kustunud, millest tulenevalt puudus alus maksuotsuse tegemiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kaebaja, et

§-i 84 ei saa kohaldada nendele tehingutele, kus üks tehingu osapool on juba registrist kustutatud ning selline lähenemine on kooskõlas põhiseaduse § 3 lg 1 ja

§ 11sätestatud legaliteedi põhimõttega.

Kaebaja leiab, et

§ 31

lg 3 p 6 tuleb kohaldada ka

§ 84rakendamisel.

1. Maksuhalduri etteheited on suures osas alusetud, oletuslikud ja tõendamata. Näiteks on vastustaja kaebajale ette heitnud, et EcoWorks OÜ pangakonto väljavõttelt perioodil juuni 2011 2 kuni juuli 2013 ei nähtu laekumisi teistelt äriühingutelt ning vastavalt EcoWorks OÜ poolt maksumenetluse nr 13-7/397 raames esitatud dokumentidele oli eelnimetatud perioodil ettevõtte ainsaks kliendiks seotud äriühing Edex OÜ. Kaebaja leiab, et kirjeldatud tegevus ei ole seadusega keelatud.
2. Niisamuti on vastustaja tähelepanu juhtinud sellele, et Edex OÜ jättis EcoWorks OÜ-le tasumata 87,47% ehk suurema osa arvetest ning mitte ükski arve ei ole täielikult tasutud. Selles osas selgitab kaebaja, et Edex OÜ oli juba sel ajal makseraskustes ja ei suutnud nõutud arveid tasuda. Seda näitab selgelt ka asjaolu, et käesoleval ajal on Edex OÜ kuulutatud maksejõuetuks.
3. Eco Works OÜ arvelduskonto väljavõttelt nähtub majandustegevus, nt tasumine domeeni ja veebilehe www.ecoworks.ee eest, tasutud notaritasu, ostetud konsultatsiooniteenus, töötajatele töövõimetusraha.
4. Kaebaja hinnangul on teise äriühingu tööjõu kasutamine tavapärane ärimudel, mistõttu ei saa seda talle ette heita.
5. Maksuhaldur on leidnud, et R.G. nõustus maksumenetluses tuvastatud asjaoludega, et EcoWorks OÜ-s esialgselt deklareeritud töötajate tegelik tööandja perioodil juuni 2011 kuni juuli 2013 oli Edex OÜ. Maksuhalduri järeldus, nagu tähendaks EcoWorks OÜ maksudeklaratsiooni muutmine nõustumist, on meelevaldne, kuivõrd MTA töötaja sundis kaebajat parandusdeklaratsioone esitama ähvardades maksuotsuse tegemisega EcoWorks OÜ-le ja väärteomenetluse alustamisega.
6. Maksuhaldur ei ole maksumenetlusse kaasanud OÜ EcoWorks töötajaid, millega on rikkunud

§ 43

ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 11 lg 1 p 3, kuivõrd maksuotsuses on hinnatud kolmandate isikute tehinguid, kuid need isikud on jäetud haldusmenetlusse kaasamata. Riigikohus on lahendis haldusasjas nr 3-3-1-67-09 leidnud, et haldusmenetlusse tuleb kaasata iga isik, kelle puhul on haldusülesannete hoolsal täitmisel võimalik ette näha, et haldusakt võib piirata tema õigusi. Lahendi punktides 15 ja 16 on Riigikohus leidnud, et kolmandate isikute kaasamata jätmine on maksuotsuse tühistamise alus. Lisaks on kaebaja seisukohal, et maksuhalduri poolt valikuline seletuste võtmine ettevõtete töötajatelt ei kahjusta mitte ainult kaebaja huve, vaid annab moonutatud kujutuse asjaoludest, kuna ei ole teada teiste isikute arvamust vaidlusalustest asjaoludest.

1. Kaebaja leiab, et eelnimetatud asjaolude tõttu on kujunenud maksuotsuses ka vale maksuvõla suurus. Kõik töötajatega seotud maksud on ebaõigesti Edex OÜ-le kohustuseks arvestatud, millest tulenevalt ei pea kaebaja vastutama valesti arvestatud maksude eest. Lähtudes kõigest eeltoodust ja juhindudes HKMS § 37 lg 2 p 1 palub kaebaja, et kohus tühistaks Maksu- ja Tolliameti 02.02.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00522-
2. VASTUSTAJA SEISUKOHAD
3. Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja väited on põhjendamatud ning vastutusotsus on õiguspärane.
4. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-24-16 tehtud otsuses öelnud, et maksuotsus kui haldusakt jõustub ja on täitmiseks kohustuslik teatavakstegemisest. Seega on alusetu kaebaja väide, et maksuotsus ei muutu kunagi täidetavaks ning maksuvõlg puudub. Vastustaja on seisukohal, et maksuvõlg, mille tasumise eest kaebaja solidaarselt Edex OÜ-ga vastutab, on tekkinud.
5. Vastustajale jääb ebaselgeks kaebaja väide, et EcoWorks OÜ maksuvõlg tõsteti üle Edex OÜle. Kuivõrd maksuotsuses ei tugineta õigusjärglusele, ei ole tegemist EcoWorks OÜ nõuete ja kohustuste üleminekuga Edex OÜ-le, vaid Edex OÜ suhtes läbi viidud iseseisva kontrollimenetluse ja maksukohustusega. Seega ei oma tähendust asjaolu, et EcoWorks OÜ 3 õigusvõime on lõppenud ja äriühingul puudub maksuvõlg. Vastustaja hinnangul ei ole kohane ka kaebaja viide

§ 31lg 3 p-le 6.

1. Maksuhaldur on vastutusotsuses muuhulgas viidanud Edex OÜ maksuotsuses tuvastatud asjaoludele ja seal esitatud tõenditele ning jõudnud seisukohale, et Edex OÜ ei soetanud tööjõurenditeenust vaidlusalusel perioodil EcoWorks OÜ-lt ning EcoWorks OÜ-s deklareeritud töötajate tegelikuks tööandjaks oli Edex OÜ. Maksuotsuse leheküljel 6 on maksuhaldur välja toonud asjaolud, millest nähtub, et EcoWorks OÜ-l puudus reaalne majandustegevus, mida kinnitavad asjaolud on maksuhaldur kajastanud ka vastutusotsuse punktis 4.
2. Üksnes domeeni ja kodulehekülje teenuse soetamine ei tõenda EcoWorks OÜ majandustegevust, kui maksumenetluses leidis kinnitust, et tegelikkuses tööjõurendi teenust ei müüdud. Kaebaja ei ole kaebuses esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuhalduri lõpliku järelduse.
3. Ei maksuotsuse ega vastutusotsuse resolutsioon ei mõjuta kaebaja töötajaid, mistõttu ei olnud maksuhalduril kohustust neid maksumenetlusse kaasata.
4. Kaebaja väited, justkui oleks ta nõustunud deklaratsioonide parandamisega revidendi sunnil, ei ole asjakohased. Kuivõrd EcoWorks OÜ käibedeklaratsioonid parandati põhjusel, et vaidluslaused töötajad ei ole EcoWorks OÜ, vaid hoopis Edex OÜ töötajad, siis seega neid EcoWorks OÜ-ga tehtud tehinguid, mida Edex OÜ on oma sisendkäibemaksuarvestuses kajastanud oli, ei kinnita tehingu teine pool EcoWorks OÜ. Ka EcoWorks OÜ TSD-de parandamisest tuleneb, et töötajad, kellele Edex OÜ palgaväljamakseid tegi, ei olnud tegelikult mitte EcoWorks OÜ, vaid Edex OÜ töötajad. Seda kinnitab ka kaebaja 04.02.2014 esitatud väide, et töötajad deklareeritakse Edex OÜ töötajatena.
5. Maksukontrolli ja vastutusmenetluse raames kogutud andmetele ja selgitustele tuginedes on selge, et R.G. on tahtlikult korraldanud äriühingu majandustegevust nii, et hoiduda töötajate palgalt tasumisele kuuluvate maksukohustuste maksmisest ning rikastuda alusetult tagastatava käibemaksu arvelt. Seejuures oli R.G. nii Edex OÜ kui EcoWorks OÜ juhatuse liige, mistõttu ta oli teadlik, et EcoWorks OÜ-l polnud raha maksukohustuse täitmiseks. Õige on järeldada, et Edex OÜ kajastas tahtlikult oma maksuarvestuses tegelikkusele mittevastavaid arveid maksueelise saamiseks. Seega jättis R.G. teadlikult äriühingu kohustused täitmata, soovides maksuõiguslikku õigusvastast tagajärge esile kutsuda. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. Kohus nõustub vastutusotsuses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 165 lg 2). Kaebuses toodud väidete kohta märgib kohus järgmist. 26.

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. R.G. oli vaidlusalusel perioodil Edex OÜ ainus juhatuse liige ja omas seega täit kontrolli osaühingu juhtimise, sh raamatupidamise korraldamise üle.

§ 40

lõikest 1 tuleneb, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. 27.

§ 96

lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse.

§ 96

lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust, kui 1) maksuvõlga ei ole tekkinud; 2) maksuvõla sissenõudmine on aegunud; 3) maksuvõlg on kustutatud. Edex OÜ maksuvõlg on määratud 18.09.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/15273-32. Maksuotsus on 4 jõustunud ja kehtiv. Edex OÜ on vaidlustanud maksuotsuse Tallinna Halduskohtus ja kohus jättis kaebuse 20.06.2016 otsusega rahuldamata (haldusasi nr 3-14-52518). Kohtumenetluse toimumine ei mõjuta maksuotsuse kehtivust ja maksuotsuse täitmist ei esialgse õiguskaitse korras ka peatatud. Seega on maksuvõlg tekkinud ja olemas. 28.

§ 96

lg 5 kohaselt kui võib teha vastutusotsuse kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot.

ei sea vastutusotsuse tegemise eeldusena maksuhalduri kui sissenõudja tegevusele pankrotimenetluses täiendavaid tingimusi. Edex OÜ-l on käesoleva otsuse tegemise seisuga kehtiv maksuvõlg ja tema suhtes on välja kuulutatud pankrot, mis teeb (süü olemasolul) võimalikuks vastutusotsuse tegemise juhatuse liikmele. Pankrot Edex OÜ suhtes kuulutati välja 13.06.

1. 22.07.2014 esitas MTA panktorimenetluses taotluse nende nõude tunnustamiseks summas 18 945,42 (see nõue ei seondu käesoleva vaidlusega).
2. Edex OÜ-le tehti maksuotsus nr 12.2-3/15273-32 (mille alusel koostati vaidlusalune vastutusotsus) 18.09.
3. Päev hiljem 19.09.2014 on maksuhaldur esitanud Edex OÜ pankrotihaldurile taotluse 18.09.2014 maksuotsusest tuleneva nõude (165 765,25 eurot) tunnustamiseks ja selleks nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Edex OÜ pankrotimenetluses toimus 22.09.2014 nõuete kaitsmise koosolek, kus maksuhalduri 19.09.2014 täiendava nõude esitamise tähtaega ei ennistatud. Seejärel pöördus maksuhaldur 01.10.2014 hagiga Harju Maakohtusse täiendava maksunõude tunnustamiseks. PankrS § 104 lg 1 kohaselt omandab võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele vastuväite esitamisel haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue tuleneb, täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest kaebust halduskohtusse. Edex OÜ esitas kaebuse Tallinna Halduskohtusse 18.09.2014 maksuotsuse vaidlustamiseks (haldusasi nr 3-14-52518). Nähtuvalt Harju Maakohtu 20.02.2015 määrusest tsiviilasjas nr 2-14-59356 on maakohus peatanud asja menetluse nimelt haldusasjas nr 3-14-52518 tehtava lahendi jõustumiseni. Vaidlus maksuotsuse üle jätkub hetkel Tallinna Ringkonnakohtus. Käesoleva asja lahendamisel ei oma tähtsust asjaolu, kas maksuotsusega nõutav raha kuulub pankrotivara hulka. Tallinna Ringkonnakohus leidis 21.01.2015 määruses haldusasjas nr 3-14-52518, et praeguses asjas kuulub kohaldamisele PankrS § 104, mis on erinorm PankrS §-d 35, 36 ja 541 suhtes. PankrS §-st 104 nähtub, et mitte üksnes võlausaldaja ja pankrotihaldur, vaid ka võlgnikul endal (s.o juhatuse liikme kaudu) on õigus vaidlustada võlgnikule esitatavaid nõudeid. Samas on 18.09.2014 maksuotsus kehtiv haldusakt. Seega on alusetu väita, et maksunõuet Edex OÜ suhtes vastutusotsuse tegemise seisuga ei eksisteerinud. Kui aga halduskohtumenetluses maksuotsus tühistatakse, kaob vastutusotsuse aluseks olev maksunõue ja sel juhul tuleb vastutusotsus tühistada kas maksuhalduril endal või käesolevas haldusasjas kohtul.
4. Vastutusotsuses on õigesti järeldatud, et Edex OÜ ei soetanud tööjõurenditeenust vaidlusalusel perioodil EcoWorks OÜ-lt ning et EcoWorks OÜ-s deklareeritud töötajate tegelikuks tööandjaks oli Edex OÜ ise. Sellist järeldust kinnitavad eelkõige järgmised asjaolud oma koostoimes: 1) EcoWorks OÜ töötajatena registreeritud isikute maksumenetluses antud selgitustest tuleneb, et töösuhe EcoWorks OÜ-ga oli formaalne, tegelikkuses tunnetasid nad end Edex OÜ töötajatena; 2) Maksuhaldur järeldas õieti, et EcoWorks OÜ-l puudus reaalne majandustegevus, kuna: - EcoWorks OÜ pangankonto väljavõttelt ei nähtu tavapärasele majandustegevusele omaseid kulutusi; - Eco Works OÜ ainus klient vaidlusalustel perioodidel oli Edex OÜ. Sisuliselt EcoWorks OÜ toimis kui Edex OÜ-d teenindav äriühing, mille ainsaks eesmärgiks oli koondada endasse Edex OÜ rahalisi kohustusi, sh maksukohustust; 5 3) EcoWorks OÜ ei tasunud vaidlusaluselt tööjõurenditeenuselt ei müügi käibemaksu ega töötajatelt tööjõumakse; 4) Edex OÜ jättis enamiku (maksuhalduri väitel 87%) vaidlusalustest arvetest EcoWorks OÜ-le tasumata; 5) Edex OÜ asus EcoWorks OÜ asemel ise tasuma autojuhtidele töötasu väljamakseid, deklareerimata neid isikuid samas Edex OÜ töötajatena ning tasumata neilt väljamaksetelt tööjõumakse. 6) Vaidlusalustel ajaperioodidel oli nii OÜ Edex kui EcoWorks OÜ-l: - juhatuse liige R.G.; - sama asukoht; - sama tegutsemisvaldkond; - raamatupidaja Gaverim OÜ (füüsiliselt teostas selle äriühingu kaudu raamatupidamist R.G. ise); 7) Vaidlusalustel arvetel on tehingu majandusliku sisuna märgitud vaid „teenuse müük“ ja vastava kuu nimetus, koguseks on märgitud „1“. Arvetele ei ole lisatud tööajatabeleid või muul viisil tööaja arvestust. Teenuse põhjalikum dokumenteerimine ei ole õigusaktidest tulenevalt küll kohustuslik, kuid teenuse osutamise dokumenteerimata jätmise korral võtab maksukohustuslane endale riski, et hiljem ei õnnestu põhjendatud kahtluse tekkimisel teenuse saamist tõendada. Arvete alusel ei ole võimalik tuvastada, millise teenuse eest need on osutatud; 8) 4.02.2014 kinnitas R.G. maksuhaldurile seletusi andes, et ta on esitanud EcoWorks OÜ maksudeklaratsioonide parandusdeklaratsioonid ja deklareerinud vaidlusalused töötajad perioodil 08.2011 kuni 03.2013 Edex OÜ töötajatena. Sellised parandused viiski ta sisse EcoWorks OÜ maksudeklaratsioonidesse, kuid Edex OÜ deklaratsioonid jättis muutmata; 9) Järeldusele, et vaidlusaluste töötajate tööandja olid tegelikult Edex OÜ, on Tallinna Halduskohus jõudnud ka Edex OÜ-le 18.09.2014 tehtud maksuotsust puudutavas vaidluses (20.06.2016 otsus haldusasjas nr 3-14-52518). Hetkel on lahend veel jõustumata.
5. Kohtus üle kuulatud autojuht T. D. kinnitas, et ta ei teanud, mis äriühing oli tema tööandja, korraldusi andis talle kas telefoni teel T. (T. T. oli Edex OÜ logistik - kohus) või sai ta tööülesande GPS-seadme kaudu. Veokid ja kütusekaart oli Edex OÜ oma.
6. Kohtus üle kuulatud T. T. kinnitas, et asjaolu, et autojuhid ei olnudki Edex OÜ töötajad, selgus tema jaoks hoopis tagantjärgi, ta ei teadnud EcoWorks OÜ-st midagi. T. T. vastas kaebaja küsimusele, kas maanteevedude äris on veokite ja töötajate rent tavapärane, et veokite küll, kuid muudel juhtudel on autojuhid ikka äriühingu enda omad olnud, tööjõurenti varem ta pole kohanud, ehkki ta on töötanud sel tegevusalal ka teistes äriühingutes.
7. Maksukorralduse seadusest, ühestki teisest seadusest ega kohtupraktikast ei tulene nõuet, et vastutusotsuse tegemine eeldab seda, et äriühinguga tehingu teinud äriühing (tehingupartner) on vastutusotsuse tegemise hetkel õigusvõimeline. Selline nõue kehtib vaid äriühingu suhtes, kellel vastutusotsuse alusel olnud maksukohustus tekkis (antud juhul Edex OÜ). Seetõttu ei oma asjas tähtsust, et EcoWorks OÜ oli äriregistrist kustutatud 17.03.2014, kuid vastutusotsus anti välja peale seda (02.02.2015). Nimetatud deklaratsiooniparandused ei oleks toonud kaasa maksukohustuse suurenemist EcoWorks OÜ-le, vaid sellest oleks loogiliselt pidanud johtuma Edex OÜ vastavad deklaratsiooniparandused (varem EcoWorks OÜ töötajatena deklareeritud isikud oleks pidanud deklareerima Edex OÜ töötajatena ja maksma nendelt tööjõumaksud, samuti oli deklaratsiooniparandusena tulemusena Edex OÜ arvestanud arvetelt alusetult maha sisendkäibemaksu). Tuleb ka meenutada, et maksuhalduri järeldus selle kohta, et vaidlusaluste töötajate tööandja oli hoopis Edex OÜ, ei tulenenud mitte üksnes kõnealusest TSD ja KMD 6 parandusest, vaid asjas kogutud muudest tõenditest. Maksuhaldur ei ole maksuotsust tehes tuginenud õigusjärglusele ja ei nõue kaebajalt registrist kustutatud äriühingu maksuvõlga.
8. Kaebaja väide, et maksumenetlusse oleks tulnud kaasata kõik vaidlusalused töötajad, on alusetu. Maksuotsusega ei pandud töötajatele mingeid kohustusi, mistõttu ei olnud põhjust neid maksumenetlusse kaasata.
9. Kaebaja ei ole esitanud argumente seoses sellega, et tema tegevuses puudub süü. Seetõttu ei analüüsi kohus süü olemasolu, märkides, et eelpool analüüsitud asjaolud kogumis viitavad kaebaja poolt ilmselgele

§ 8lõike 1 rikkumisele vaidlusalustel ajaperioodidel: R.G.

oli vaidlusaluste arvete väljastamise, tööjõumaksude deklareerimise ja tasumise kohustuse ning ebaõigete käibedeklaratsioonide esitamise ajal Edex OÜ ainus juhatuse liige.

1. Tulenevalt eeltoodust on kaebajale 02.02.2015 tehtud vastutusotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus jätab kaebuse rahuldamata.
2. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadriann Ikkonen kohtunik 7