KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuli 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1297 Haldusasi OÜ X taotlus loamenetluses tehtud määruse muu

§ 115lg 1).

1. Kohus võttis OÜ X taotluse menetlusse ning kohustas Maksu- ja Tolliametit sellele vastama. MTA leidis 05.07.2016 vastuses, et 31.08.2015 kohtumääruse alusel seatud meetme asendamine on võimalik ja teostatav. Lisaks andis MTA nõusoleku Tallinna Halduskohtu 31.08.2015 määruse haldusasjas 3-15-2180 muutmiseks selliselt, et Maksu- ja Tolliametile antud luba sissenõude pööramiseks rahalisele õigusele Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu), meetmena kogusumma ulatuses 203 005.17 euro suuruse aresti seadmiseks OÜ X kasutuse olevale pangakontole xxxxxxxxxxxxxx (AS Swedbank), asendatakse loaga sissenõude pööramiseks rahalisele õigusele Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu), meetmena kogusumma ulatuses 203 005,17 euro suuruse aresti seadmiseks OÜ X ettemaksukontole.
2. Halduskohtumenetluse seadustiku § 265 lg 2 sätestab, et haldustoiminguks antud luba võib kohus oma määrusega muuta või selle tühistada ning lõige 3 täpsustab, et loa andmise, sellest keeldumise ning loa muutmise või tühistamise määruse suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku §
3. Kohtud on maksuhaldurile luba andes olnud läbivalt seisukohal, et äriühingu pangakonto arestimine on äriühingu suhtes üks enim koormavaid meetmeid. Samuti on kohtud olnud läbivalt seisukohal, et täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärgipärased, kuid samas proportsionaalsed ja isiku õigusi võimalikest alternatiividest kõige vähem koormavad.

§ 1361

ei sätesta, et täitetoiminguks loa andmine peaks olema tähtajaline, mistõttu ei saa välistada, et menetluse kestel asjaolud muutuvad viisil, et võimalikku tulevikus tekkivad maksukohustust on võimalik tagada ka muul viisil ja maksukohustuslast vähem koormaval viisil. Kohus nõustub taotlejaga, et kandes võimaliku maksusumma üle ettemaksukontole on taotlejal võimalik vältida võimalikult maksunõudelt täiendava intressikohustuse tekkimist, mistõttu on 31.08.2015 kohaldatud meetme asendamine taotleja soovitud viisil taotleja huvides ning see aitab vältida taotlejal täiendavate kohustuste tekkimist.

1. Kohus peab vajalikuks märkida, et OÜ X taotluse kohaselt pöördus ta esmalt taotlusega MTA poole, kuid tema taotlus jäeti rahuldamata põhjusel, et taotlejal on võimalik pöörduda HKMS § 265 lg 2 alusel taotlusega kohtusse. Kohtu hinnangul ei ole selline haldusorgani käitumine kooskõlas hea halduse põhimõttega ning kui isiku taotlus kuuluks haldusorgani arvates rahuldamisele, siis tuleks maksuhalduril endal astuda samme juba antud loa muutmiseks või tühistamiseks. 2
2. Kuigi HKMS § 256 ei reguleeri esitatud taotluse menetlust detailselt, siis tuleb kohtu hinnangul haldustoiminguks antud loa muutmisel vastata küsimusele, kas ja kuidas on loa muutmisel tagatud loa taotlemise ja haldustoiminguks loa andmise algsed eesmärgid ning kas loa muutmine on lubatav ja eesmärgipärane. Praegusel juhul ei ole vaidlust, et OÜ X pangakonto Swedbankis on arestitud 203 005,17 euro ulatuses. Samuti ei ole menetlusosalised toonud välja asjaolusid, mis võiks seada kahtluse alla Tallinna Halduskohtu määruse nr 3-15-2180 aluseks olevad ja selle koostamisel tuvastatud asjaolud (

§ 1361kohaldamise eeldused).

Kohus tugineb nendele ka käesoleva määruse andmisel ega korda neid. Taotleja või MTA ei ole kohtule esitanud andmeid, mille kohaselt ei oleks võimalik kanda seni pangakontol arestitud rahasummat (203 005,17 eurot) taotleja ettemaksukontole, mis saaks samuti 203 005,17 euro ulatuses arestitud. 7. Kuna loa muutmise määrus jõustub selle kättetoimetamisest (HKMS 265 lg 3, ls 3), siis on oluline, et MTA-le antud loa muutmisel ei tekiks olukorda, kus võimalik tulevane maksukohustus ei olegi tagatud, kuna arestitud ettemaksukontole ei ole vajalikku rahasummat laekunud, kuid varasema loa alusel arestitud pangakonto on aresti alt vabastatud ning konto omanikul on vabastatud kontot võimalik vabalt käsutada. Taotleja on taotluses märkinud, et on nõus andma raha ettemaksukontole kandmiseks ja selle arestimiseks omapoolse nõusoleku. Ka on taotleja sõnastanud loa muutmise selliselt, et MTAl on luba kanda OÜ X kasutusel olevalt pangakontolt xxxxxxxxxxxxx (AS Swedbank) kogusummas 203 005.17 eurot Maksu- ja Tolliameti ettemaksukontole ning anda Maksu- ja Tolliametile luba sissenõude pööramiseks rahalisele õigusele Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu), meetmena 203 005.17 euro suuruse aresti seadmiseks OÜ X ettemaksukontole.

§ 131

lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus anda krediidiasutusele korraldus arestida võlgniku pangakonto või kanda tema pangakontolt raha üle selleks määratud kontole maksuvõla summa suuruses ning

§ 131

lg 4 sätestab, et arestitud pangakontolt võib väljamakseid teha ainult maksuhalduri loal. Arestitud pangakonto avatakse maksuhalduri loal. Maksuhaldur teeb korralduse pangakonto aresti alt vabastada kolme tööpäeva jooksul, arvates maksuvõla tasumisest. 8. Kohus rahuldab OÜ X taotluse ning muudab 31.08.2015 haldusasjas 3-15-2180 antud luba selliselt, et arestida OÜ X (registrikood xxxxxxxx) ettemaksukonto Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) summas 203 005,17 eurot. Kohtu hinnangul eeldab määruse täitmine toimingute sooritamist järgmises järjekorras: 1) seada Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) arest OÜ X (registrikood xxxxxxxx) ettemaksukontole summas 203 005,17 eurot ja 2) kanda või anda nõusolek kanda OÜ X kasutusel olevalt pangakontolt xxxxxxxxxxxxx (AS Swedbank) 203 005.17 eurot OÜ X Maksu- ja Tolliameti ettemaksukontole. 3) vabastada OÜ X kasutusel olev pangakonto xxxxxxxxxxxxxx (AS Swedbank) aresti alt. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann 3