← Eesti

2-17-8708/10

2-17-8708 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2018, Tallinn Kohtuasja number 2-17-8708 Kohtuasi XX hagi Tallinna kohtutäituri Katrin Velleti ja You 2 OÜ vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täiteasjas nr 031/2007/1042 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. augusti
  3. a määrus (hagi menetlusse võtmisest keeldumine) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Hageja XX (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Paavo Paal Kostja Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja You 2 OÜ (registrikood 12307991), seaduslik esindaja SV Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
  4. Tühistada Harju Maakohtu
  5. augusti
  6. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-8708 ja saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
  7. Rahuldada XX määruskaebus. Kohtu selgitused: Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. 2-17-8708 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. XX (hageja) esitas
  9. juunil 2017 Harju Maakohtule kohtutäitur Katrin Velleti (kostja I) ja You 2 OÜ (kostja II) vastu hagi, milles palus tunnistada kehtetuks
  10. mail 2017 täiteasjas nr 031/2007/1042 toimunud enampakkumise.
  11. Harju Maakohus jättis
  12. juuli
  13. a määrusega hagi käiguta ja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva määruse kättesaamisest alates. Samal päeval tegi maakohus määruse hagejale avalikus e-toimiku infosüsteemis (AET) nähtavaks ja kättetoimetatavaks.
  14. juulil 2017 saatis Harju Maakohus määruse tähitud kirjaga hageja esindaja hagiavaldusele märgitud postiaadressile, kuid pärast
  15. juulil 2017 ja
  16. augustil ebaõnnestunud allkirja vastu kättetoimetamise katseid tagastati kiri kohtule.
  17. juulil 2017 saatis Harju Maakohus lisaks määruse ka hageja esindaja e-postiaadressile XXX, paludes kirja ja manuse kättesaamist viivitamatult kinnitada, ning selgitades, et kinnituse saatmata jätmise korral loeb kohus dokumendid kolme tööpäeva jooksul alates saatmisest kättetoimetatuks. Esimese astme kohtu määrus
  18. Harju Maakohus jättis
  19. augusti
  20. a määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 340 ¹ lg 2 ja § 371 lg 1 p-de 9–10 ning § 370 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, sest hageja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtpäevas hagi puudusi ning hagiavalduse sisulisi puudusi kõrvaldamata ei ole hagiga võimalik soovitud eesmärki saavutada. Maakohus saatis
  21. juulil 2017 hagiavalduse puuduste kõrvaldamise määruse hageja esindaja e-posti aadressile XXX. Sellelt e-posti aadressilt saatis hageja esindaja kohtule hagiavalduse ja see e-posti aadress oli märgitud ka hagiavalduses tema kontaktaadressiks. Seega tuleb lugeda määrus hageja esindajale TsMS § 3141 lg 2 järgi
  22. augustil 2017 kättetoimetatuks. Kohtu määratud puuduste kõrvaldamise tähtaeg möödus
  23. augustil
  24. Hageja ei esitanud kohtu määratud tähtaja jooksul hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks menetlusdokumente. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
  25. Hageja esitas
  26. septembril 2017 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi maakohtu menetlusse. Koos määruskaebusega esitas hageja ka dokumendid puuduste kõrvaldamiseks ning palus alternatiivselt puuduste kõrvaldamise tähtaega pikendada või see ennistada. Määruskaebuse väidete kohaselt luges maakohus vääralt puuduste kõrvaldamise määruse TsMS § 314¹ lg 2 alusel hagejale
  27. augustil 2017 kättetoimetatuks. Hageja esindaja viibis
  28. juulist kuni
  29. septembrini 2017 büroost eemal (puhkusel) ega lugenud e-kirju. Hageja esindaja sai määruse kätte
  30. septembril
  31. TsMS § 3141 lg-t 2 tuleb tõlgendada selliselt, et kui menetlusdokumenti ei ole kolme päeva jooksul kätte saadud, siis ei loeta seda kättetoimetatuks.
  32. Kostja I vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Vastuse kohaselt ei ole hageja esindaja puhkusel viibimine piisavaks aluseks 2 2-17-8708 määruskaebuse rahuldamiseks ja puuduste kõrvaldamiseks tähtaja ennistamiseks või pikendamiseks. Esindaja saanuks teavitada kohut oma eemal viibimisest või määrata endale asendaja.
  33. Kostja II ei vastanud määruskaebusele.
  34. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  35. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada, maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
  36. Kolleegiumi hinnangul luges maakohus ekslikult
  37. juuli
  38. a puuduste kõrvaldamise määruse hageja esindajale TsMS § 314¹ lg 2 järgi
  39. augustil 2017 kättetoimetatuks.
  40. Riigikohus on TsMS § 314¹ lg 1 alusel menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta selgitanud, et viidatud sätte rakendamine ei tohiks üldjuhul olla esmane, vaid erandlik menetlusdokumentide kättetoimetamise viis ning enne seda tuleks kohtul üritada menetlusdokument saajale muid viise kasutades tegelikult üle anda (vt Riigikohtu
  41. märtsi
  42. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-189-15, p 13). Kolleegiumi hinnangul kehtib see ka TsMS § 314¹ lg 2 puhul, sest ka sellest sättest tuleneb kättetoimetamise fiktsioon, millega seadus loeb kättetoimetamise toimunuks sõltumata dokumendi tegelikust kättesaamisest.
  43. Praeguses asjas nähtub toimiku materjalidest, et maakohus tegi
  44. juuli
  45. a määruse hagejale ja tema esindajale samal päeval AET-is nähtavaks ja kättetoimetatavaks (tl 8) ning edastas selle hageja esindajale ka tähitud kirjaga (tl 14a ja 14b). Järgmisel päeval, s.o
  46. juulil 2017 edastas maakohus määruse ka hageja esindaja hagiavaldusele märgitud e-posti aadressile (tl 9). E-kirjas selgitas maakohus, et kättesaamise kinnitamata jätmise korral loeb kohus dokumendid kättetoimetatuks pärast kolme tööpäeva möödumist nende saatmisest (TsMS § 314¹ lg 1 ja 2). Hageja esindajale ei õnnestunud määrust isiklikult allkirja vastu tähitud kirjaga kätte toimetada ning hageja esindaja ei kinnitanud e-kirjaga määruse kättesaamist. Hageja esindajale on AET-is määrus
  47. septembril 2017 kättetoimetatud, kuid hageja kinnitab määruskaebuses, et sai määruse tegelikult kätte
  48. septembril
  49. Seega proovis maakohus toimetada määruse hagejale kätte küll erinevatel viisidel, kuid ka saatmine e-kirjaga TsMS § 314¹ tähenduses oli üheks esmaseks kättetoimetamise viisiks, mis ei ole ülalmärgitut arvestades lubatav ega taga menetlusosaliste õiguste ja huvide kaitset.
  50. Ühtlasi juhib kolleegium tähelepanu sellele, et TsMS § 314¹ lg 2 kohaldamiseks ei ole üldjuhul piisav, kui menetlusosaline on menetlusdokumendi päises märkinud oma kontaktandmed, kuid ei ole sõnaselgelt kinnitanud, et soovib saada kogu menetlusposti päises märgitud e-kirja teel. Samuti peab menetlusosaline olema teadlik TsMS § 314¹ kohaldamise võimalusest (vt Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. § 314¹ kommentaar, p 3.3.2). 3 2-17-8708
  51. Neil kaalutlustel luges maakohus kolleegiumi hinnangul ekslikult määruse hagejale
  52. augustil 2017 TsMS § 314¹ lg 2 alusel kättetoimetatuks ja keeldus ennatlikult hagi menetlusse võtmast. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.