1-18-2566/1

(18233000311)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Aleksander Minin Kriminaalasi Oleg Lysenkovi süüdistuses KarS § 120 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses, kiirmenetluse sätete järgi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova Süüdistatav Oleg Lysenkov isikukood 36609013718; elukoht xxx; registrijärgne elukoht xxx; Venemaa Föderatsiooni kodanik; keskeriharidus; emakeel vene keel; töökoht xxx eelnevalt nii väär- kui kriminaalkorras karistamata; tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 21-

1. märts 2018 Kaitsja kaitsja kohtumenetluses ei osalenud Kohtuistungi toimumise aeg 23.03.2018 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248-249, 2561 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas: Tunnistada Oleg Lysenkov süüdi KarS § 120 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 21.03.201823.03.2018 ehk 3 (kolm) päeva ning ärakandmata karistuseks lugeda 4 (neli) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 1 1-18-2566 KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, s.o 4 (nelja) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva pikkust vangistust ei pöörata täitmisele tingimusel, et Oleg Lysenkov ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 23.03.
2. Asitõendid: - 1 CD-plaat, mis asub toimiku tagakaanel – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde; - Õhupüstol PM 49 nr 14K66938, laskemoon 3 tk ja salv – konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel kohtuotsuse jõustumisel ja hävitada. Mõista Oleg Lysenkovilt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha 375 (kolmsada seitsekümmend viis) eurot; - kaitsjatasu summas 90 (üheksakümmend) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Oleg Lysenkov temalt väljamõistetud riigi nõude kogusummas 465 (nelisada kuuskümmend viis) eurot tasuma kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700017218 ning selgitus „Oleg Lysenkov, 1-18-2566, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Oleg Lysenkovi süüdistatakse selles, et tema, viibides 21.03.2018 kella 18.43 kuni 18.44 paiku sõidukis Toyota Avensis rg-märgiga xxx avalikus kohas, s.o Narvas, Tallinna mnt 41 asuva kaubanduskeskuse Astri autoparklas, esitas kannatanutele T P, A S ja E B pretensioone seoses nende eelneva käitumisega – kannatanud viskasid Oleg Lysenkovi sõidukit lumepallidega - sõimas kannatanuid ebatsensuursete sõnadega, võttis sõidukist õhupüstoli ja läbi avatud kõrvalistuja akna sirutas püstoliga käe aknast välja kannatanute suunas. Kannatanud võtsid Oleg Lysenkovi käitumist kui ähvardust vähemalt tervisekahjustuse tekitamisega. T P ehmus ja tõstis käed üles ning A S ja E B ehmusid ja hakkasid autost eemalduma. Seejärel teostas Oleg Lysenkov ühe lasu ja sõitis minema. Oleg Lysenkovi käitumisest tundsid kannatanud hirmu ja nähes nendele suunatud püstolit oli neil reaalne alus karta ähvarduse täideviimist. Oma tegudega pani Oleg Lysenkov toime KarS § 120 lg-s 1 ettenähtud kuriteo, s.o tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. 2 1-18-2566
6. Kooskõlas O. Lysenkovi, tema kaitsja Galina Tšelnokova ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör S. Hristoforova vahel 23.03.2018 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus O. Lysenkovi süüdimõistmist KarS § 120 lg-s 1 sätestatud kuriteo toimepanemises ning tema karistamist 5-kuulise vangistusega, mille hulka arvestatakse eelvangistuses viibitud 3 päeva ja mis jäetakse tingimisi KarS § 73 alusel 1 aasta pikkuse katseajaga täitmisele pööramata. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et asitõend - õhupüstol koos laskemoona ja salvega kuulub konfiskeerimisele. Süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad O. Lysenkovilt välja mõistmisele menetluskulud, s.o sundraha 375 eurot ja kaitsjatasu 90 eurot.
7. Kohtuistungil avaldas O. Lysenkov, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ning ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul temalt väljamõistetavad menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
9. peatüki
10. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista O. Lysenkov süüdi KarS § 120 lg 1 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Asitõend kuulub konfiskeerimisele.
11. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3