Obsah (4)

§ 37§ 283§ 45§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-17-2193 20. märts 2018 Karin Jõk

) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja on esitatud kohtule tühistamis- ja tuvastamisnõuded (

§ 37lg 2 p 1 ja 6).

1 3. Arestimaja keeldumine väljastada kaebajale tema soovitud trükis on haldusmenetluse seaduse (HMS) tähenduses toiming. Tegemist ei ole haldusaktiga, kuna otsustus jätta kaebajale karistusseadustik andmata ei ole suunatud kaebaja õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele (HMS § 51 lg 1). See tähendab, et tegemist on toiminguga (HMS § 106 lg 1).

§ 37lg 2 p 1 kohaselt saab tühistamisnõude esitada üksnes haldusakti suhtes.

Kaebajal puudub õigus esitada tühistamisnõue ja kaebus ei ole selles osas lubatav. 4.

§ 283

lg 1 alusel tehakse kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisu- ja vorminõuetest kinnipidamine kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes.

§ 45

lg 2 kuni 31.12.2017 kehtinud redaktsioonis sätestas, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtupraktikas leitakse, et põhjendatud huvina tuvastamiskaebuse esitamisel on käsitletav preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitleda juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele.

1. Kaebaja on tuvastamisnõuet põhjendanud preventiivse eesmärgiga ja kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsusega. Kaebuse esitamise ajal oli kaebaja Jõhvi arestimajast lahkunud. Vanglas kinni peetavate isikute andmekogu põhjal viibib kaebaja praegu Viru Vanglas. Kui kaebaja enam arestimajas ei viibi, siis ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele. Hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti arestimajja ja samasse olukorda (s.t olukorda, kus kaebajal on endiselt soov ja vajadus tutvuda karistusseadustikuga) ei anna piisavat alust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kui selline olukord peaks tekkima, siis on kaebajal võimalik esitada kohustamiskaebus. Ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna praegusel juhul õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Karistusseadustiku ühekordne väljastamata jätmine ei saanud tekitada kaebajale riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat varalist või mittevaralist kahju, seega oleks hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu.
2. Kohus märgib, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud 24.01.2018 halduskohtule kaebuse kahju hüvitamise nõudes seoses sellega, et tal ei olnud Jõhvi ja Rakvere arestimajas võimalik tutvuda õigusaktidega (haldusasi 3-18-175). Kaebus võeti 14.03.2018 menetlusse. Seega ei ole praegune kaebus enam kaebaja õiguste kaitseks kohane ega vajalik. 7.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 2 8. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks kohtunik 3