Kohus tagastab tuvastamiskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. 3.
lg 1 alusel tehakse kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisu- ja vorminõuetest kinnipidamine kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes.
lg 2 kuni 31.12.2017 kehtinud redaktsioonis sätestas, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. See, et kaebajal ei olnud kambris tikke, kaebaja ei saanud kell 23-7 suitsetada ja ülejäänud ajal sai sigaretti süüdata üks kord tunnis, ei saanud põhjustada kaebajale varalist kahju. Eeltoodu ei saanud põhjustada ka riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju. Kaebaja hinnangul alandas tikkude keelamine ja suitsetamise võimaluse piiramine tema väärikust. RVastS § 7 lg 1 ja § 9 lg 1 võimaldavad küll nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist õigusvastase tegevusega süüliselt väärikuse alandamise korral. Kuid väärikuse alandamise all mõistetakse kohtupraktikas olukorda, kus isikule on põhjustatud rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad kinnipidamisega ning avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju rahaline hüvitamine on Eesti õigustraditsioonis erandlik ja piiratud ning ette nähtud vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral (Riigikohtu lahend 3-3-1-85-16 p 10). Arestimaja sisekorraeeskirja § 28 lg 1 lubab piirata suitsetamist arestimajas palju ulatuslikumalt, kui seda kaebaja puhul tehti (suitsetamist võib lubada üksnes selleks ettenähtud ja vastavalt märgistatud kohtades ja ajal, millal kinnipeetul on õigus seal viibida). Sisekorraeeskirja § 28 lg 2 alusel ei ole kinnipeetul õigust enda juures hoida suitsetamistarbeid, sh esemeid, millega saab tubakatooteid põlema süüdata. See tähendab, et piirangud suitsetamise ja tikkude kambris hoidmise osas kaasnevad paratamatult kinnipidamisega arestimajas, nende puhul ei saa tegemist olla väärikuse alandamisega. Ka ei kujuta olukord, kus kaebaja sai suitsetada väljaspool öörahu aega ja sai sigareti süüdata üks kord tunnis, endast kaebaja põhiõiguste tõsist riivet. Kaebaja hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. 4. Kaebaja ei ole põhjendanud tuvastamiskaebuse esitamist preventiivse huviga. Kohus siiski märgib, et kaebaja viibib praegu Viru Vanglas. Kuna kaebaja enam arestimajas ei viibi, siis ei õigustaks tuvastamiskaebuse esitamist ka preventiivne eesmärk. Hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti arestimajja ja samasse olukorda ei anna piisavat alust tuvastamiskaebuse esitamiseks. 5. Kohus tagastab kohustamiskaebuse
lg 2 p 2 (kuni 31.12.2017 kehtinud redaktsioonis) alusel, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohustamiskaebuse rahuldamiseks peavad selle eeldused üldjuhul olema täidetud nii kaebuse esitamise kui ka kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Kui kohtuotsuse tegemise ajal ei võimalda 2 faktilised asjaolud või õiguslik olukord haldusorganit toimingut sooritama kohustada, on ka see kaebuse rahuldamata jätmise aluseks (Riigikohtu lahend 3-3-1-79-16, p 20). Kaebaja viibib Viru Vanglas. Kuna kaebaja enam PPA arestimajas ei viibi, siis ei saa PPA-d kohustada kaebaja suhtes mingeid haldusakte andma või toiminguid tegema. 6.
Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 7. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.