Obsah (5)

§ 249§ 250§ 55§ 104§ 151

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 16. märts 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-457 Haldusasi K. N. esialgse õiguskaitse taotlus Maksu- ja Tolliameti 0

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus rakendada esialgset õiguskaitset kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 250lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada.

Kohus võib taotluse esitajalt nõuda oma väidete tõendamist. Kohus andis taotluse esitajale 05.03.2018 määruses tähtaja, et põhjendada oma esialgse õiguskaitse vajadust. Seda puudust taotluse esitaja tähtaegselt (hiljemalt 12.03.2018) ei kõrvaldanud. 6. Taotluse esitaja ei ole kohtule väitnud, et vastutusotsuse sundtäitmisega võiksid tema jaoks kaasneda pöördumatud tagajärjed. Taotluse esitaja on taotluses vaid märkinud, et tal on kolm alaealist last ning tulenevalt täitemenetluse regulatsioonist peaks tema pangakontole iga kuu jääma mitte vähem kui 820 eurot, seega on suhteliselt väike tõenäosus, et vastutusotsuse täitmise peatamata jätmine aitab nõuda temalt sisse vastutusotsusega määratud maksusumma. Juba sellest tulenevalt ei rikuks esialgse õiguskaitse meede taotluse esitaja väitel kuidagi avalikku huvi. Taotluses olemasolevate väidete pinnalt ei ole esialgse õiguskaitse vajadus kohtu jaoks äratuntav. Kui taotluse esitaja ei ole ise viidanud võimalusele, et tema elustandard võiks vastutusotsuse sundtäitmise tõttu oluliselt halveneda juba enne kohtuvaidluse lõppemist, ei saa kohus seda taotluse esitaja eest oletada näiteks maksusumma suuruse põhjal. Sellisel juhul kaotaks

§ 250lg-s 2 sätestatud esialgse õiguskaitse taotluse põhistamise nõue oma mõtte.

Taotluse esitaja ei ole kasutanud võimalust kõrvaldada taotluses esinevaid puudusi, ehkki kohus andis taotlejale sellekohase võimaluse. 7. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

8. Esialgse õiguskaitse taotluselt on tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Riigikohus leidis 21.03.2011 määruse nr 3-3-1-9-11 p-s 10, et riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata.

§ 104

lg 5 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 151lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel.

Kohus leiab, et

§ 104lg 5 punkti 3 saab analoogia alusel kohaldada ka käesolevas asjas.

Seega tuleb esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastada selle tasunud isikule. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 2