← Eesti

3-17-2221/3

Obsah (4)§ 121§ 4§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 13 .november 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-2221 Haldusasi Surtur OÜ kaebus sihtasutuse Põhja-Eesti Regiona

) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

  1. Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (PERH) kuulutas välja avaliku konkursi Tallinnas J. Sütiste tee 19 asuvate äriruumide üürile andmiseks üldapteegi teenuse osutamiseks. Konkursi läbi viimiseks kehtestas PERH avaliku konkursi tingimused, mille lisaks on ruumide üürilepingu projekt.
  2. Surtur OÜ esitas konkursile pakkumuse, millele PERH vastas 19.07.2017 e-kirjaga, kus teatas, et Surtur OÜ pakkumus ei osutunud edukaks.
  3. Surtur OÜ esitas 26.07.2017 PERH-ile teabenõude, milles palus endale väljastada konkursi pakkumuste avamise protokollid ja otsuse edukaks tunnistamise kohta ning juhul, kui selliseid dokumente vormistatud ei ole, siis konkursil osalejate ja nende pakkumuste (sh eduka pakkumuse) kohta teabe muus vormis.
  4. PERH keeldus 28.07.2017 e-kirjaga Surtur OÜ teabenõude täitmisest, leides, et PERH ei täida konkursi läbiviimisega avalikku ülesannet.
  5. Surtur OÜ esitas 04.08.2017 Andmekaitseinspektsioonile (AKI) PERH-i poolt teabenõudest täitmise keeldumise peale vaide, mille AKI jättis 29.09.2017 vaideotsusega rahuldamata. AKI leidis, et apteegiteenuse osutamiseks ruumide rendile andmine ei ole seotud PERH-i avalike ülesannete täitmisega, sest seadusest, põhikirjast ega lepingutest ei tulene PERH-ile apteegiteenuse osutamise kohustust. Samuti leidis AKI, et kuna apteegiteenuse osutamiseks ruumide rendile andmiseks ei ole PERH saanud riigilt eelarvelisi (rahalisi) vahendeid, siis ei ole PERH teabenõudes soovitud teabe osas teabevaldjaks ning PERH-il pole kohustust avaliku teabes seaduse (AvTS) alusel Surtur OÜ teabenõuet täita.
  6. Tallinna Halduskohtule saabus 30.10.2017 Surtur OÜ kaebus PERH-i kohustamiseks täita OÜ Surtur 26.07.2017 teabenõuet, st esitada OÜ-le Surtur viie tööpäeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest PERH-i poolt Tallinnas J. Sütiste 19 asuvate äriruumide üürile andmiseks üldapteegi teenuse osutamiseks korraldatud avalikul konkursil esitatud pakkumuste avamise protokoll ja otsus konkursil pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 121

lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. 8. Kohus leiab, et PERH-i poolt J. Sütiste tee 19 äriruumide üürileandmise konkursi korraldamisega ja selle raames/tulemusena lepingu sõlmimisega ei ole tekkinud avalik-õiguslikku suhet, eelkõige kaebaja ja PERH-i vahel. PERH ei täitnud talle kuuluvate J. Sütiste tee 19 äriruumide üürileandmise konkursi korraldamisega avalikku ülesannet. Vastavat järeldust ei muuda asjaolu, et konkursi tingimuseks oli üürniku kohustus kasutada ruume sihtotstarbeliselt üldapteegiteenuse osutamiseks. PERH-il puudub kohustus üldapteegiteenuse osutamiseks ning üldapteegiteenust ka ei hakka nimetatud ruumides osutama PERH. Seejuures võimaldab TTKS § 22 lg 3 haiglal tegeleda tervishoiuteenuse osutamise kõrval mh kinnisasja kasutusse andmisega patsiendi mugavuse või paranemise kiirendamise eesmärgil (vt ka TTKS § 22 lg 3 muutmise seaduse eelnõu seletuskiri1). J. Sütiste tee 19 äriruumide sihtotstarbelist üürileandmist tulebki lugeda haigla selliseks lubatud kõrvaltegevuseks, mis ei ole tervishoiuteenuse osutamine ega muu avaliku ülesande täitmine. J. Sütiste tee 19 kinnistu on PERH-i kui eraõigusliku juriidilise isiku omandis. Tegemist ei ole seega riigivaraga RVS § 1 lg 3 tähenduses. Samuti ei ole tegemist riigivara valitsemisega RVS § 1 lg 2 (koostoimes § 4 lg-ga 2) tähenduses. Eeltoodud järelduse ei muuda kohtu hinnangul asjaolu, et PERH-i puhul on tegemist riigi sihtasutusega RVS § 3 lg 1 p 8 tähenduses. Sihtasutuse omandis olevat vara ei saa käsitada riigivarana (või vara omamist riigivara valitsemisena) ainuüksi seetõttu, et sihtasutus on asutatud riigi poolt ja sihtasutuse vara on antud sihtasutuse omandisse riigi poolt. Apteegiteenuse osutamiseks ruumide rendile andmiseks ei ole PERH saanud teadaolevalt riigilt eelarvelisi (rahalisi) vahendeid ning ka saadav üüritulu ei pärine riigiega kohaliku omavalitsuse eelarvest. Seega ei ole kõnealuste ruumide kasutusse andmise puhul tegemist avaliku ressursi jaotamisega. 1 https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/0246ee4e-b770-483e-ae91-ba3ec255797a 2

(3)Konkursi korraldamine on võimalik mh tsiviilõiguslikus suhtes (VÕS
  1. pt
  2. jagu), seega ei saa avalik-õiguslikku suhet järeldada ka konkursi korraldamise faktist.
  3. AvTS § 5 lg-s 2 on sätestatud, et eraõiguslikule juriidilisele isikule ja füüsilisele isikule laienevad teabevaldaja kohustused, kui isik täidab seaduse, haldusakti või lepingu alusel avalikke ülesandeid, sealhulgas osutab haridus-, tervishoiu-, sotsiaal- või muid avalikke teenuseid, – teabe osas, mis puudutab nende ülesannete täitmist. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võrdsustatakse teabevaldajaga:1) ettevõtja, kes on kaubaturul valitsevas seisundis, omab eri- või ainuõigust või loomulikku monopoli, – teabe osas, mis puudutab kaupade ja teenuste pakkumise tingimusi, hindu ja nende muudatusi; 2) füüsilisest isikust ettevõtja, mittetulundusühing, sihtasutus või äriühing, – teabe osas, mis puudutab riigi või kohaliku omavalitsuse eelarvest avalike ülesannete täitmiseks või toetusena antud vahendite kasutamist. Kuna PERH ei täida talle kuuluvate J. Sütiste tee 19 äriruumide üürileandmise konkursi korraldamisega avalikku ülesannet ning PERH ei ole selleks saanud ka riigilt rahalisi vahendeid, ei ole tegemist avaliku teabega AvTS tähenduses, PERH ei ole teabevaldaja AvTS § 5 lg-te 2 ja 3 tähenduses ning PERH-il ei ole kohustust AvTS alusel kaebaja teabenõuet täita.
  4. Kuna eeltoodud põhjenduste kohaselt ei ole tegemist avalik-õiguslikust suhtest tekkinud vaidlusega, puudub halduskohtul pädevus vaidlust lahendada ja kaebus tuleb

§ 121lg 1 p 1 alusel kaebajale läbivaatamatult tagastada.

11.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kaebus kuulub tagastamisele

§ 121lg 1 p 1 alusel, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.