Obsah (10)

§ 51§ 47§ 71§ 152§ 124§ 43§ 104§ 108§ 101§ 109

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-545 Määruse kuupäev 16. oktoober 2017 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi OÜ Põlula Toodang kaebus Tarvastu Vallavolikogu 26. oktoobri 2016. a otsuse nr 46

) § 51 lg 4 sätestab, et kui menetlusosaline esitab avalduse pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või

§ 51

lg-s 1-3 sätestatut 2 rikkudes, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Kohus leiab, et kaebaja poolt

1. septembril 2017 esitatud avaldus, s.t taotlus lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks, tuleb arvesse võtta, kuivõrd nimetatud dokumendi menetlemine ei põhjusta kohtu hinnangul menetluse viibimist.
2. Kaebaja on käesolevas haldusasjas esitanud nõuded Tarvastu Vallavolikogu
3. oktoobri
4. a otsuse nr 46 õigusvastasuse tuvastamiseks,
5. jaanuari
6. a vaideotsuse nr 6 tühistamiseks ja OÜ Põlula Toodang geoloogilise uuringu loa taotluse uuesti läbivaatamise kohustamiseks.
7. Tartu Halduskohus on
8. septembri
9. a määruses jõudnud seisukohale, et OÜ Põlula Toodang on kaebuse esitanud kaebetähtaega rikkudes. Kohus on
10. septembri
11. a määruse p-s 11 selgitanud, et olukorras, kus on tõendatud, et kaebaja esindaja on e-posti vahendusel aadressil robert.sarv@mercatoria.ee kinnitanud haldusasjas nr 3-16-2409 kohtudokumentide kättesaamist
12. veebruaril 2017 kell 16.33, on eluliselt mitteusutav, et R. Sarv sai
13. veebruaril 2017 kell 11.51 talle edastatud vaideotsuse kätte alles
14. veebruaril
15. Kohtu hinnangul kinnitab vaideotsuse kättesaamist
16. veebruaril 2017 kaudselt R. Sarve poolt haldusasjas nr 3-16-2409 kohtudokumentide kättesaamise kinnitus, mistõttu tuleb vaideotsuse teatavaks tegemise kuupäevaks lugeda
17. veebruar
18. Et kaebaja esindaja pidi vaidlustatava vaideotsuse kätte saama
19. veebruaril 2017, hakkas nimetatud kuupäevast kulgema 30-päevane tähtaeg halduskohtusse pöördumiseks. Seega oleks kaebaja

§ 47lg 2 kohaselt pidanud hiljemalt 6.

märtsil 2017 kohtusse pöörduma. Kaebaja pöördus kohtusse aga

1. märtsil
3. Kaebaja esitas
4. septembril 2017 kohtule avalduse, milles märkis, et halduskohus on infosüsteemi andmetest teinud vale järelduse, nagu oleks kaebaja esindaja haldusasjas nr 3-16-2409 kinnitanud menetlusdokumendi kättesaamist e-posti vahendusel. Kaebaja sõnul ei ole avaliku e-toimiku süsteemi kasutamine ja selles dokumentide vastuvõtmine seotud e-posti aadressiga ega e-posti serverisse saabunud kirjadega tutvumisega. Seejuures viitas kaebaja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111 lg-le 5 ja § 3141 lg-le 1, rõhutades muuhulgas, et e-posti teel edastatud vaideotsuse saab kättesaaduks lugeda kättesaamiskinnituse saatmise hetkest.
5. Kohus selgitab, et jääb Tartu Halduskohtu
6. septembri
7. a määruse põhjenduste juurde ning leiab, et OÜ Põlula Toodang on esitanud kaebuse tähtaega ületades. Vastuseks
8. septembri
9. a taotlusele peab kohus vajalikuks siiski selgitada, et kui kohus teeb KIS-s isikule „linnukese“ dokumendi kättetoimetamise kohta, saadab e-toimik sellele isikule e-posti teavituse aadressile, kuhu isik on soovinud e-posti teavitusi saada. Kohus nendib, et e-kirja meiliserverisse jõudmisega ei loeta dokumente küll e-toimiku teel kättetoimetatuks, kuid vaatamata sellele on KIS-s e-toimiku süsteemi kasutamine seotud isiku e-posti aadressiga. Seejuures märgib kohus, et haldusmenetluses ei tule dokumentide kättetoimetamisel kohaldada TsMS, millest tulenevalt pole kaebaja viited TsMS § 3111 lg-le 5 ja § 3141 lg-le 1 asjakohased. Ka ei vasta tõele kaebaja selgitus, mille kohaselt saab e-posti teel edastatud vaideotsuse kättesaaduks lugeda kättesaamiskinnituse saatmise hetkest. Eelnimetatu ei tulene ühestki sättest ega ka Riigikohtu praktikast.
10. Kohus andis
11. septembri
12. a määrusega kaebajale tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks hiljemalt
13. septembril
14. Kaebaja esindaja R. Sarv sai nimetatud kohtumääruse kätte
15. septembril
16. Kuni käesoleva määruse koostamiseni ei ole kaebaja taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. 3
17. Vastavalt

§ 71

lg-le 1 kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kuna kaebaja ei ole esitanud taotlust kaebetähtaja ennistamiseks, puudub kohtul võimalus tähtaja ennistamiseks ja kaebuse edasiseks menetlemiseks. 22.

§ 152

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

1. Eeltoodule tuginedes lõpetab kohus määrusega menetluse Tarvastu Vallavolikogu
2. oktoobri
3. a otsuse nr 46 õigusvastasuse tuvastamise,
4. jaanuari
5. a vaideotsuse nr 6 tühistamise ja OÜ Põlula Toodang geoloogilise uuringu loa taotluse uuesti läbivaatamise kohustamise nõuetes, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. 24.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 alusel.

Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot. Et kaebaja eest on riigilõivu tasunud OÜ Advokaadibüroo RS MERCATORIA, siis tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv OÜ Advokaadibüroo RS MERCATORIA arvelduskontole. 25.

§ 108

lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui

§-s 108 ei sätestata teisiti.

§ 101

lg-st 1 ning § 103 lg 1 p-st 1 nähtuvalt kuuluvad menetluskulude hulka menetlusosaliste esindajate kulud.

§ 109

lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

1. Tarvastu vald esitas
2. oktoobril 2017 kohtule menetluskulude nimekirja ja kulude kandmist kinnitava dokumendi. Tarvastu vald on menetluskuluna välja toonud õigusabikulu, mis seisneb Osaühing Laesson & Partnerid arve nr 1303 järgi 19 tunni ja 25 minutilises töös ning mille suuruseks on koos käibemaksuga 2446,92 eurot. Esindaja tunnitasuks on 105 eurot (ilma käibemaksuta).
3. Kohus märgib, et haldusorgani õigusabikulude osas on juba pikaajaliselt välja kujunenud Riigikohtu praktika, et üldjuhul peavad haldusorganid olema võimelised oma haldusakte halduskohtumenetluses iseseisvalt kaitsma, kasutamata advokaadi abi ning seega ei ole nende õigusabikulud põhjendatud (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi
4. aprilli
5. a otsus nr 3-3-1-19-01, p 3). Haldusorganile on õigustatud välja mõista välise õigusabi kulud olukorras, kus kohtuasi väljub tema igapäevase põhitegevuse raamidest (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
6. novembri
7. a otsus nr 3-3-1-50-16, p 22).
8. Üheks erijuhtumiks, mil Riigikohus ei ole iseenesest kohaliku omavalitsuse ülesannete hulka kuuluvat tegevust lugenud tema igapäevaseks põhitegevuseks, on ka kohaliku omavalitsuse kooskõlastuse andmine geoloogilise uuringuloa menetluses – Riigikohtu halduskolleegium on
9. novembri
10. a otsuses nr 3-3-1-34-15 rõhutanud, et õigusabikulude väljamõistmine vastustaja kasuks on põhjendatud, kuna geoloogilise uuringu loale kooskõlastuse andmine ei ole kohaliku omavalitsuse põhitegevus.
11. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel arvestab kohus muu hulgas läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, seda, kui palju korratakse varem esitatud seisukohti, samuti menetluse kestust. 4
12. Käesolevas asjas käis vaidlus selle üle, kas vastustaja jättis õiguspäraselt
13. oktoobri
14. a otsusega nr 45 Ärma II uuringuruumi uuringuloa väljastamiseks nõusoleku andmata ning kas OÜ Põlula Toodang poolt esitatud kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Kohus on kaebuse võtnud menetlusse, määranud asja läbivaatamise vormiks istungimenetluse, kuid hiljem tühistanud viimase otsustuse. Seega on kohtuasja lahendatud üksnes kirjalikus menetluses.
15. Arvestades asja mahtu, keerukust ja asjaolu, et Tarvastu valla põhitegevuse raamest väljus üksnes kaebuse põhivaidluse lahendamine, s.t Tarvastu valla nõusoleku andmisest keeldumise õiguspärasus, mitte aga menetluslik küsimus kaebuse tähtaegsuse üle, ning Tarvastu vald on lepingulise esindaja Tuulikki Laessoni kaudu haldusasja nr 3-17-545 menetluses esitanud kaebuse sisulise osaga seoses üksnes ühe menetlusdokumendi, s.o täiendavad tõendid ja seisukohad (tl-d 110-114p), millele vastav osa on ca 6 lk, kusjuures asja on menetletud kirjalikus menetluses, ei pea kohus vastustaja esindaja ajakulu kogu märgitud ulatuses põhjendatuks. Kohus peab põhjendatuks vastustaja esindaja ajakulu 15 tunni ulatuses.
16. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et vastustaja lepingulise esindaja tunnihind on 105 eurot, millele lisandub käibemaks, peab kohus seega põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulude suurust summas 1890 eurot (koos käibemaksuga). Seejuures ei pea kohus nimetatud tunnihinda ülemääraseks.
17. Kuna kohus lõpetab käesoleva määrusega haldusasja nr 3-17-545 menetluse ning praegusel juhul ei jää menetluskulud vastustaja kanda, jätab kohus kaebaja
18. septembril 2017 kohtule esitatud taotlused istungi pidamiseks ning tähtaja andmiseks menetluskulude nimekirja esitamiseks menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik Kohtumääruse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2018.a määrusega. Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2018.a määrus Resolutsioon
19. Jätta OÜ Põlula Toodang määruskaebus rahuldamata.
20. Muuta Tartu Halduskohtu
21. oktoobri 2017.a määruse põhjendusi, jättes määruse resolutsiooni muutmata. 5