Obsah (4)

§ 72§ 121§ 203§ 73

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 28.02.2018, Tartu Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetlus

) § 72 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2). Ehkki 23.08.2017 seisuga oli määrus määruskaebuse esitajale juba kättetoimetatuks loetud, saatis halduskohus samal päeval määruse uuesti samale e-posti aadressile. Samuti üritas halduskohus postiasutuse kaudu määrust kätte toimetada aadressil Savi 11, Tartu linn. See aadress nähtub kaebusest ja äriregistrist. Esimene kättetoimetamise katse toimus 28.08.2017 kell 14:15 ja teine 01.09.2017 kell 17:

1. Kuna määrust ei õnnestunud määruskaebuse esitaja asukohas üle anda, jäeti sinnasamasse kirjalik teade määruse hoiustamisest postkontoris. Määrust hoiustati postkontoris 15 päeva, kuid määruskaebuse esitaja ei käinud selle aja jooksul määrusel järel. Eeltoodust nähtub, et halduskohus on määruse määruskaebuse esitajale nõuetekohaselt kätte toimetanud ning on seejärel teinud lisapingutusi tuletamaks määruskaebuse esitajale meelde määruse olemasolu ja selle täitmise kohustust. Koos kaebusega ei esitanud määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse juurde ühtegi tõendit enda majandusliku seisundi kohta. Ka pärast 16.08.
2. a määruse kättetoimetamist ei esitanud määruskaebuse esitaja halduskohtule ühtegi tõendit. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja esile toonud, et tal esineks raskusi või ületamatuid takistusi mõne tõendi saamisel.
3. Tartu Halduskohus tagastas 05.12.
4. a määrusega (tl 36-36p) Ukrest Ehitus OÜ kaebuse. Tartu Halduskohus selgitas, et halduskohtu 26.09.
5. a määrus saadeti määruskaebuse esitajale 26.09.2017 (tl 34) ja kuna määruskaebuse esitaja määrusele ei reageerinud, siis uuesti 18.10.2017 (tl 33). Halduskohus selgitas määruskaebuse esitajale 18.10.2017 e-kirjas, et kohus loeb määruse kättetoimetatuks 3 tööpäeva möödumisel kirja saatmisest (

§ 72lg 4 ja Ts

MS § 3141 lg 2). Määruskaebuse esitajale on määrus seega kättetoimetatud 23.10.

1. Halduskohtu 26.09.
2. a määrus jõustus 08.11.
3. Määruskaebuse esitaja pidi riigilõivu tasuma 10 päeva jooksul, st esmaspäeval 20.11.
4. Lisaks eelnevale on kohtute infosüsteemi andmetel (tl 35) kohtumäärus määruskaebuse esitaja seaduslikule esindajale M. Tkatšukile 09.11.2017 kell 1:27 kättetoimetatud avaliku e-toimiku kaudu, kuna M. Tkatšuk on sel ajal tutvunud avaliku e-toimikus fikseeritud andmetel kohtu 26.09.
5. a määrusega. Määruskaebuse esitaja ei ole määruse koostamiseni riigilõivu tasunud, kuigi riigilõivu maksmise kohustusest teavitava kohtumääruse kättetoimetamine on tõendatud. Määruskaebuse esitaja ei ole puudusi kõrvaldanud, s.o halduskohtu poolt märgitud summas riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente edastanud ega täiendavat tähtaega palunud. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus kaebuse selle esitajale

§ 121lg 1 p 2 alusel.

1. Tartu Halduskohus saatis 05.12.
2. a määruse 11.01.2018 e-posti aadressile ukrestehitus@gmail.com. Halduskohus kirjutas e-kirjas, et Tartu Halduskohus tegi 05.12.
3. a määruse e-toimiku kaudu kättesaadavaks samal päeval koostatud määruse. Halduskohus selgitas, et e-toimikust ei nähtu, et määrus on kätte saadud. Halduskohus palus kinnitada määruse kättesaamist. 2
4. Ukrest Ehitus OÜ esitas 26.01.2018 Tartu Halduskohtule määruskaebuse, mille halduskohus edastas 29.01.2018 Tartu Ringkonnakohtule. M. Tkatšuk väidab, et tema ei tea midagi sellest, et halduskohtu 26.09.
5. a määrus on kätte toimetatud. Määruskaebuse esitaja väidab, et temal puudub ülevaade 18.10.
6. a kirjast, samuti ei ole ta kohtuga selles kohtuasjas e-kirja kaudu suhelnud. Seega ei saanud kohus lugeda määrust 3 tööpäeva reegli järgi kättetoimetatuks. Ukrest Ehitus OÜ-le oli nimetatud sel ajal ajutine haldur ja määruskaebuse esitaja sai sellest aru nii, et kohus saab suhelda vaidlusalustes asjades ajutise halduri kaudu. Määruskaebuse esitaja palub tühistada Tartu Halduskohtu 05.12.
7. a määruse ja võimaldada Ukrest Ehitus OÜ-le menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamise näol. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.12.
9. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 8.

§ 72lg 4 sätestab, et menetlusdokumendi kättetoimetamisele kohaldatakse Ts

MS §-e 306–315, 317 ja 319–327.

§ 73

kohaselt menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele ja elektrooniliselt kättesaadavaks tegemisele kohaldatakse TsMS §-s 3111 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 22 lg-s 1 sätestatut. TsMS § 3141 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Kohtute infosüsteemist nähtub, et halduskohus tegi 05.12.

1. a määruse määruskaebuse esitajale e-toimiku kaudu kättesaadavaks, aga määruskaebuse esitaja määrusega e-toimiku kaudu tutvunud ei ole. Halduskohus edastas 05.12.
2. a määruse määruskaebuse esitajale 11.01.2017 e-posti aadressile ukrestehitus@gmail.com. Määruskaebuse esitaja määruse kättesaamist ei kinnitanud, aga esitas 26.01.2018 Tartu Halduskohtule e-posti aadressilt ukrestehitus@gmail.com määruskaebuse Tartu Halduskohtu 05.12.
3. a määruse peale. Halduskohus edastas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 29.01.
4. Tulenevalt

§ 72lg-st 4 ja Ts

MS §-st 3141 loeb ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 05.12.

1. a määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks 16.01.
2. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.12.
3. a määruse peale tähtaegne.
4. Käesolevas asjas esitas kaebuse halduskohtule Ukrest Ehitus OÜ juhatuse liige M. Tkatšuk, kes on märkinud kaebuses end Ukrest Ehitus OÜ esindajaks ning e-posti aadressiks on kirjutatud ukrestehitus@gmail.com. Kuna määruskaebuse esitaja on selle aadressi kaebuses märkinud Ukrest Ehitus OÜ sidevahendiks, võis halduskohus edastada määruse kaebuses märgitud aadressile ning vastavalt TsMS §-le 3141 loetakse määrus kättoimetatatuks kolme tööpäeva möödumisel. Asjaoludest nähtuvalt on 26.09.
5. a määrus saadetud kaebuses märgitud e-posti aadressile 26.09.
6. Lisaks on määrus määruskaebuse esitajale nähtavaks tehtud e-toimiku kaudu ning sealt nähtub, et esindaja M. Tkatšuk tutvus määrusega 09.11.2017 kell 1:
7. Kuna määruskaebuse esitaja e-kirjas palutud kättesaamise kinnitust ei saatnud, saatis halduskohus 18.10.
8. a määruse veelkord samale e-posti aadressile 18.10.2017 (tl 33). Halduskohus märkis 18.10.
9. a e-kirjas, et loeb määruse määruskaebuse esitajale 3 kättetoimetatuks 3 tööpäeva möödumisel kirja saatmisest (

§ 72lg 4 ja Ts

MS § 3141 lg 2). Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti leidnud, et halduskohtu 26.09.

1. a määruse saab lugeda määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks 23.10.
3. Määruskaebuse esitaja väidab, et Ukrest Ehitus OÜ-le oli 18.10.2017 määratud ajutine haldur ja määruskaebuse esitaja sai aru, et kohus saab suhelda vaidlusalustes asjades ajutise halduri kaudu. Ringkonnakohus märgib, et kohtute infosüsteemist nähtub, et Tartu Maakohus on 04.10.
4. a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-12388 määranud Ukrest Ehitus OÜ-le ajutise pankrotihalduri. Ringkonnakohus selgitab, et ajutine pankrotihaldur on isik, kelle kohus nimetas konkreetsete toimingute tegemiseks ning ajutisel halduril ei olnud võlgniku esindamise õigust. Alles 15.01.
5. a määrusega asjas nr 2-17-12388 lõpetas Tartu Maakohus Ukrest Ehitus OÜ pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning kohustas ajutist pankrotihaldurit likvideerima Ukrest Ehitus OÜ kuue kuu jooksul määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Nimetatud määruse peale oli võimalik esitada määruskaebus 15 päeva jooksul pärast pankrotimenetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadeanded. Määruskaebust ei esitatud. Tulenevalt 15.01.
6. a määruse jõustumisega asjas nr 2-17-12388 on tehtud äriregistrisse kanne, et alates 02.02.2018 on Ukrest Ehitus OÜ esindusõigus ajutisel pankrotihalduril likvideerija ülesannetes. Äriregistrist nähtub, et 01.04.2014–02.02.2018 oli Ukrest Ehitus OÜ esindusõigus juhatuse liikmel M. Tkatšukil. Lähtuvalt eelnevast jääb ringkonnakohus seisukoha juurde, et tulenevalt

§ 72lg-st 4 ja Ts

MS §-st 3141 sai 26.09.

1. a määruse lugeda määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks hiljemalt 23.10.
2. Kuna määruskaebuse esitaja kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, s.o halduskohtu poolt märgitud summas riigilõivu ei tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente ei edastanud ega täiendavat tähtaega ei palunud, tagastas halduskohus kaebuse 05.12.
3. a määrusega õigesti

§ 121lg 1 p 2 alusel.

1. Lähtuvalt eelnevast jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.12.
2. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4