← Eesti

3-17-1888/20

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tanel Saar ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts
  2. a, Tartu Haldusasja number 3-17-1888 Haldusasi Nikolay Mozgovoy kaebus Politsei- ja Piirivalveameti
  3. augusti
  4. a otsuse nr 15.3-3.4/2017/6305-1 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  5. jaanuari
  6. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolay Mozgovoy määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolay Mozgovoy Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet RESOLUTSIOON Tagastada Nikolay Mozgovoy määruskaebus Tartu Halduskohtu
  7. jaanuari
  8. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)
  10. augusti
  11. a otsusega nr 15.3-3.4/2017/6305-1 tunnistati Nikolay Mozgovoy pikaajalise elaniku elamisluba kehtetuks alates
  12. augustist 2017, tehti ettekirjutus Eestist lahkumiseks, mis kuulub sundtäitmisele N. Mozgovoy kinnipidamisasutusest vabanemisel ning kohaldati N. Mozgovoyle sissesõidukeeld viieks aastaks alates lahkumiskohustuse täitmisest. N. Mozgovoy karistusaeg lõppeb
  13. jaanuaril
  15. N. Mozgovoy esitas Tartu Halduskohtule kaebuse PPA
  16. augusti
  17. a otsuse nr 15.3-3.4/2017/6305-1 tühistamiseks. N. Mozgovoy esitas ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada elamisloa kehtetuks tunnistamise, ettekirjutuse Eestist lahkumiseks ja sissesõidukeelu kohaldamise otsuse või peatada ettekirjutus Eestist lahkumise sissesõidukeelu kohaldamise osas. Kaebaja märkis, et kui asjas ei kohaldata esialgset õiguskaitset, on tal raske kohtumenetluses isiklikult osaleda. Keeruline oleks ka perega suhelda. Kaebaja on Eestis elanud pikka aega ning Venemaal ei ole tal sugulasi, elu- ega töökohta. Puudub ka võimalus sissetulekut teenida.
  18. Tartu Halduskohus jättis
  19. jaanuari
  20. a määrusega N. Mozgovoy esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määruses leiti järgnevat. 3.
  21. Halduskohus leidis, et esialgse õiguskaitse raames elamisloa säilitamine selleks, et kaebaja saaks pärast vabanemist Eestis elada, ei ole põhjendatud. Käesoleval juhul eeldab isiku siiajäämise üle otsustamine ikkagi haldusorganipoolset kaalutlusotsuse tegemist, mida halduskohus ise teha ei saa. See oleks vastuolus riigivastutuse seaduse § 6 lg-ga
  22. Esialgse õiguskaitse korras ei saa kaebajale anda suuremaid õigusi, kui saaks anda kaebuse rahuldamise korral. 3.
  23. Kui asi vaadatakse läbi kohtuistungil ning see toimub pärast kaebaja Eestist lahkumist, saab kaebaja sellest teada oma esindaja kaudu. Kaebaja peab ise tagama selle, et esindajal on olemas tema kontaktandmed. Kui kaebaja soovib istungil osaleda, peab ta esmalt esitama kohtule taotluse peatada vaidlustatud otsusega kohaldatud sissesõidukeelu kehtivus kohtuistungil osalemiseks vajalikuks ajaks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
  24. N. Mozgovoy esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu
  25. jaanuari
  26. a määruse peale, millega halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määruskaebuses leiab kaebaja järgnevat. 4.
  27. Kaebaja soovib realiseerida oma õigust osaleda kohtuasja arutelul. Väljasaatmise korral on see raskendatud. Kaebajal ei oleks võimalik menetluses isiklikult osaleda ning Venemaal elukoha ja kontaktide puudumise tõttu oleks kaebajal keeruline suhelda pere, kohtu ja volitatud esindajaga. 4.
  28. Kaebajal ei ole Venemaal tuttavaid ega sugulasi, puudub elukoht, töökoht, sissetuleku saamise võimalus. Kaebaja vanemad on töövõimetud – isa 100% ja ema 80%. Nad ei saa poega ei füüsiliselt ega majanduslikult aidata, kui too Venemaal viibib. 4.
  29. Halduskohus ei arvestanud taotlust lahendades Riigikohtu
  30. märtsi
  31. a määrusega asjas nr 3-3-1-11-16, milles leiti, et kaebaja väljasaatmise korral riiki, kus tal igasugused sidemed, elukoht ja kontaktid puuduvad, muutub tema osalemine enda era- ja perekonnaelu kaitseks olulises kohtumenetluses keeruliseks. Lisaks tuleb arvestada ka seda, kas isiku puhul esineb väljasaatmisest kõrvalehoidumise oht. Samuti ei juhindunud halduskohus Riigikohtu halduskolleegiumi
  32. septembri
  33. a määrusest asjas nr 3-3-1-32-
  34. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  35. Määruskaebus tuleb tagastada.
  36. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS
  37. peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.
  38. Ringkonnakohtule teadaolevalt on isik
  39. jaanuaril 2018 väljunud Narva-1 piiripunkti kaudu Venemaa Föderatsiooni. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebus Tartu Halduskohtu
  40. jaanuari
  41. a määrusele, millega isiku esialgse õiguskaitse taotlus jäeti rahuldamata, on muutunud aineteks, kuna muutunud asjaolude tõttu ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine 2 enam õiguslikult võimalik ning on juba kaasnenud õiguslik järelm, mida isik soovis taotlust esitades vältida. Seega tuleb N. Mozgovoy määruskaebus Tartu Halduskohtu
  42. jaanuari
  43. a määruse peale tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.