← Eesti

1-17-9731/51

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar
  2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-9731 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi Dmitri Baranov süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1,2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
  3. veebruari 2018 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Dmitri Baranov

(38812292212), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Dmitri Baranovi apellatsioon Viru Maakohtu
  1. veebruari 2018 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Viru Maakohus tegi
  3. veebruaril 2018 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Dmitri Baranovi süüdi järgi ning karistas teda KarS § 184 lg 2 p-de 1,2 järgi 5 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 73 lg 2 alusel pööratakse mõistetud karistus täitmisele osaliselt. Koheselt kuulub täitmisele 11 kuud vangistust. Ülejäänud karistuse osa, s.o 4 aastat 1 kuu vangistust, ei pöörata täitmisele, kui D. Baranov ei pane 5-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse kandmise alguseks loeti
  4. aprill
  5. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kohtuotsuse jõustumiseni. D. Baranovilt konfiskeeriti KarS § 831 lg 1 alusel sularaha kokku summas 185 eurot, KarS § 831 lg 1 - § 84 alusel rahandusministeeriumi tagatiste kontole kantud 5000 eurot ja KarS § 83 lg 1 p 1 alusel mootorsõiduk Mercedes-Benz S 400 CDI. Lisaks mõisteti temalt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 1250 eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0450 tegemise eest 252 eurot; arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisiakti nr 17E-LÕX0061 tegemise eest 95 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0536 tegemise eest 168 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0535 tegemise eest 588 eurot; DNA ekspertiisi nr 17E-GE0498 tegemise eest 912 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0531 tegemise eest 84 eurot; määratud kaitsja Igor Belugini poolt
  6. oktoobri 2017 eelistungil osutatud õigusabi eest 946 eurot ja 56 senti ja
  7. novembril 2017 ning
  8. jaanuaril 2018 kohtuistungitel osutatud õigusabi eest 84 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti menetluskulud - määratud kaitsja I. Belugini poolt
  9. oktoobril 2017 eelistungil osutatud õigusabi eest 946 eurot ja 56 senti ja
  10. novembril 2017 ning
  11. jaanuaril 2018 kohtuistungitel osutatud õigusabi eest 84 eurot, riigi kanda. Määrati, et D. Baranovil on õigus tasuda ülejäänud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul.
  12. Kohtuotsusega tunnistati süüdi ka S.S., M.V. ja V.V., kes ei ole otsust vaidlustanud.
  13. Esitatud apellatsioonis taotleb D. Baranov ekspertiiside (narkootilise aine ekspertiis nr 17EAN0450 - 252 eurot; arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisiakt nr 17E-LÕX0061 - 95 eurot; narkootilise aine ekspertiis nr 17E-AN0536 - 168 eurot; narkootilise aine ekspertiis nr 17E-AN0535 - 588 eurot; DNA ekspertiis nr 17E-GE0498 - 912 eurot; narkootilise aine ekspertiis nr 17E-AN0531 - 84 eurot) kulude jätmist riigi kanda. D. Baranov leiab, et nimetatud ekspertiisid tema süüd ei tõenda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  14. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.
  15. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS §
  16. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, s.o tuvastades kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõige kohaldamise või kriminaalmenetlusõiguse rikkumise, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
  17. peatüki
  18. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
  19. Praeguses asjas ei ole apellant osutanud ühegi KrMS
  20. peatüki
  21. jao sätte või § 339 lg 1 rikkumisele. Kaebusest selgub, et D. Baranov ei ole rahul, et temalt mõisteti menetluskuluna välja ekspertiisitasud.
  22. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-7-16 punktis 5.
  23. on märgitud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS §-s 318 lg 3 p 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele.
  24. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
  25. peatüki
  26. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Viidet eelnimetatud rikkumistele apellatsioonis ei ole.
  27. D. Baranovilt välja mõistetud menetluskulud ja nende tasumise tähtaeg tulenevad
  28. jaanuaril
  29. a sõlmitud kokkuleppest, mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus D. Baranov ja tema kaitsja advokaat I. Belugin nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, D. Baranovilt väljamõistetavate menetluskulude suurusega 3349 eurot ja nende tasumisega ositi ühe aasta jooksul. Kokkuleppele jõuti ka prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras (XI kd, lk115-116). Kohtuistungil jäi D. Baranov kokkuleppe juurde ning kinnitas, et on sellest aru saanud ja väljendas oma tõelist tahet (XI kd, lk 108). Kohus nõustus kokkuleppega ja võttis selle aluseks kohtuotsuse tegemisel. 2
  30. Ringkonnakohus leiab, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS
  31. peatüki
  32. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi, mistõttu tuleb D. Baranovi apellatsioon jätta juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 läbi vaatamata. /allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.