KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 24. jaanuar 2018, Tartu Haldusasja number 3-17-2525 Haldusasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu mittev

).

§ 7

lg 1 kohaselt peavad kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks olema täidetud järgmised tingimused: 1) avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes; 2) isiku subjektiivsete õiguste rikkumine; 3) kahju tekitamine; 4) põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel; 5) esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus.

§ 12

lg 1 kohaselt on kahju kannatanud isikule kahju hüvitama kohustatud avaliku võimu kandja, kelle tegevusega kahju tekitati. Tegevusetusega tekitatud kahju on kohustatud hüvitama avaliku võimu kandja, kes jättis õigeaegselt haldusakti andmata või toimingu sooritamata. Kahju hüvitamise nõude rahuldamise üheks eelduseks on avaliku võimu kandja õigusvastane käitumine kaebaja suhtes ning isikul tekkinud kahjulik tagajärg peab olema põhjuslikus seoses avaliku võimu õigusvastase tegevusega.

§ 9

lg-st 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda avaliku võimu kandja poolt tekitatud mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. 2

1. Tartu Vangla on juba 02.11.2017 otsuses nr 1-13/170-4 (tl 10-11) vabandanud J. Kolesnikovi ees vastuskirjades nr 2-3/3288-2 ja 6-24/6334-2 antud eksitava informatsiooni ja sellega kaasnenud ebamugavuste pärast. Vaide nr 1-11/711-1 tagastamist, mis puudutas vangla S-hoone jalutusväljakule varjualuse ehitamist, on vastustaja selgitanud asjaoluga, et J. Kolesnikovil puudus vaideõigus. Varjualuste puudumisega seonduva kahju hüvitamise osas viitas vangla jõustunud kohtuotsusele haldusasjas nr 3-15-2376, kus kohus jättis rahuldamata J. Kolesnikovi kaebuse varjualuste puudumise õigusvastasuse tuvastamiseks. Haldusasjas nr 3-15-2376 oli kohtute seisukoht läbi kolme kohtuastme, et varjualuste puudumist ajavahemikul
2. juuli kuni
3. september 2015 ei saa pidada õigusvastaseks. Viidatud haldusasjas põhjendas kaebaja tuvastamisnõude esitamist sooviga esitada edaspidi kahju hüvitamise nõue (Tartu Ringkonnakohtu 24.10.2016 otsuse p-d 3 ja 14). Kohus ei näe ka praeguses asjas võimalust asuda Tartu Vangla tegevuse õiguspärasuse hindamisel teistsugusele seisukohale ei viidatud kohtuasjas käsitletud ajavahemiku ega ka sellele järgneva (kuni
4. a lõpp) osas, kuna praeguse haldusasja raames pole ilmnenud, et asjaolud oleksid muutunud. Ka võib nõustuda Tartu Vanglaga selles, et kaebaja jäi haigestumisi väites üldsõnaliseks ega ole ka praeguses kohtuvaidluses toonud välja konkreetseid haigestumisi.
5. Kohtu hinnangul on kaebuse rahuldamine kaebuses toodud asjaoludel ja sellele lisatud dokumentide põhjal ebatõenäoline. Vaatamata sellele, et HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel on hüvitamisnõude esitamine ja menetlemine iseenesest võimalik, jääks kaebus äärmise tõenäosusega rahuldamata. Seega ei saa varjualuste puudumine kuni
6. a lõpuni kaasa tuua kaebajal väidetavalt tekkinud tagajärgede korral kahju hüvitamist. Tartu Vangla on kaebajale mõneti eksitava informatsiooni andmise pärast 02.11.2017 otsuses nr 113/170-4 vabandanud ja kohus ei pea võimalikuks, et sellele lisaks oleks põhjendatud veel täiendav rahaline hüvitis käesoleva haldusasja raames. Vaide tagastamine puudutas samuti menetlust varjualuste ehitamise küsimust ega saaks eelnevalt viidatud riigivastutuse sätteid silmas pidades kaasa tuua hüvitamisele kuuluvat kahju.
7. Kuna kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole võimalik, tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel (kaebuse esitamise ajal kehtinud sõnastuses). Eelnimetatud sätte järgi võis kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtupraktikas on peetud võimalikuks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel (kuni 31.12.2017 kehtinud sõnastuses) kaebuse tagastamist ka siis, kui kaebus on ilmselgelt põhjendamatu (nt Riigikohtu 16.12.2015 määrus asjas nr 3-3-1-55-15, p 12).
8. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus sisuliselt lahendada kaebaja menetlusabi taotlust ja taotlust riigi õigusabi saamiseks (kaebaja on 02.01.2018 menetlusdokumendis maininud, et vajab advokaadi abi). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3