2-16-5062/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-16-5062 Tsiviilasi Raul Riieli hagi MTÜ korteriühistu Paide mnt 61 vastu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. novembri 2017 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Raul Riieli määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hagi hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (hageja): Raul Riiel, ik XXX; esindaja advokaat Epp Landberg esindajad Vastustaja (kostja): MTÜ korteriühistu Paide mnt 61, reg.kood: 80015553; esindaja Ago Stallmeister Kolmas isik kostja poolel: Veera Pavlova, ik XXX; esindaja Harland Paas RESOLUTSIOON
3. Tühistada Viru Maakohtu
4. novembri 2017 määrus ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.
5. Rahuldada määruskaebus. Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotuse lahendab maakohus lõpplahendis Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
6. Raul Riiel (hageja) esitas MTÜ korteriühistu Paide mnt 61 (kostja) vastu hagiavalduse, milles palus tuvastada kostja
7. märtsi 2016 üldkoosoleku otsuse tühisus. Üldkoosolekul kutsuti tagasi kostja juhatus ja valiti uus juhatus. Üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti kokkukutsumise korda. Hilisem uue üldkoosoleku otsuse tegemine ei muuda eelmise üldkoosoleku otsust kehtivaks.
8. Veera Pavlova (kolmas isik) leidis, et hagiga ei ole võimalik eesmärki saavutada, kuna üldkoosolek valis
9. juulil 2017 uue juhatuse. MAAKOHTU SEISUKOHT
10. Tartu Maakohus jättis
11. novembri 2017 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtute infosüsteemist lähtuvalt ei ole korteriühistu
12. juuli 2017 otsust kohtus vaidlustatud. TsMS § 368 lg 1 alusel hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Hageja ei ole oma viimases seisukohas viidanud asjaoludele, mis annaks alust asuda seisukohale, et hagejal on jätkuvalt õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
13. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määrusega, millega menetlust jätkata. Määruskaebuse esitaja palub võtta vastu tõendina registriosakonna määruse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on ebaõige maakohtu seisukoht, et uue üldkoosoleku pidamise tõttu ei ole hagejal enam
14. märtsi 2016 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise vastu õiguslikku huvi. Hagiga on eesmärk võimalik saavutada.
15. Kolmas isik vaidles määruskaebusele vastu. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
17. novembri 2017 määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu, asi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks.
18. Sarnaselt TsMS § 371 lg 2 p-s 2 sätestatule annab TsMS § 423 lg 2 p 2 kohtule õiguse jätta läbi vaatamata hagi, mis on perspektiivitu. Hagi saab olla perspektiivitu, kas algusest peale või muutub hagi perspektiivituks menetluse käigus. Käesoleval juhul on maakohus ekslikult leidnud, et hageja tuvastusnõue on uue olukorra tõttu muutunud menetluse käigus perspektiivituks. Hageja väitis, et 5.03.2016 üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikuti, seega võib üldkoosoleku otsus olla MTÜS § 241 lg 1 alusel tühine ning seda on võimalik TsMS § 368 lg 1 kohaselt tuvastada. Ringkonnakohus leiab, et tuvastusnõude menetlemine on võimalik ning maakohus saab anda hinnangu hageja tuvastushuvi põhjendatusele.
19. Määruskaebuse esitaja lisas määruskaebusele kooskõlas TsMS § 662 lg-ga 3 uue tõendi, kuna ringkonnakohus asja sisuliselt läbi ei vaata, ei võta ringkonnakohus tõendi osas seisukohta.
20. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 3