6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
I Asjaolud ja hageja nõue: Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakevere kohtumajja 12.09.2017.a. Hagiavalduses palub hageja esindaja kostjalt välja mõista põhinõue summas 8 380,10 eurot; kõrvalnõudena põhinõudelt hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 251,40 eurot ja viivis põhivõlgnevuselt alates hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni määraga 0,15 % päevas tasumata summalt. Jätta hageja kantud ja muud menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 14.06.2017.a. Muru Arendus OÜ kui ostja ja hageja OÜ Vabitec kui müüja vahel metallist armeerimistoodete müügileping nr 170614 ja käendusleping kotjast Muru Arendus OÜ juhatuse liikmega P. L’ga. Hageja tarnis ja toimetas Muru Arendus OÜ-le kätte armatuuri vastavalt järgnevale: - 08.06.2017.a. kokku maksumusega 3 216,06 eurot vastavalt arvetele 170608/5(N) ja 170608/4(N); - 14.06.2017.a. kokku maksumusega 7 095,16 eurot vastavalt arvetele 170614/3(N) ja 170614/2(N); - 06.07.2017.a. kokku maksumusega 2 779,52 eurot vastavalt arvetele 170706/3(T) ja 170706/2(N). 01.08.2017.a. edastas hageja Muru Arendus OÜ-le ja kostjale nõukirja ning hoiatuse, määrates neile täiendava tähtaja müügilepingust tulenevate kohustuste täitmiseks. Käesoleva seisuga ei ole Muru Arendus OÜ ega viimase lepingulisi kohustusi käendanud kostja 2 eeltoodud rahalisi kohustusi hageja ees täitnud. Hageja ja kostja vahel 14.06.2017.a. sõlmitud leping on VÕS § 142 lg 1 mõistes, mille kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Müügilepingu p-i 1.1. kohaselt kohustus käendaja müüja ees vastutama müüja ja ostja vahel 14.06.2017.a. sõlmitud lepingust nr 170614 ja selle lisadest tulenevate ostja kohustuste nõuetekohase täitmise eest. Seega lasub kostjal solidaarsel kohustus tagada Muru Arendus OÜ lepinguliste kohustuste täitmine hageja ees ning hagejal on õigus nõuda kostjalt sellise kohustuse täitmist. Hageja on oma nõude esitanud solidaarvõlgnikust käendaja vastu. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte 21.09.2017.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 05.10.2017.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Menetluskulude nimekiri on kostjale kätte toimetatud 21.11.2017.a. Ka sellele ei ole kostja reageerinud. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kostja käendajana vastutab hageja ees rahalise kohustise täitmise eest kui solidaarvõlgnik.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt
3 Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulud summas 1490.- eurot mõistlikud ega põhjendatud. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd ajamahukas ja õiguslikult keeruline, et hagejal tekiks sellises summas õigusabikulusid. Hageja esindaja on esitanud kohtule hagiavalduse koos lisadega. Muid toiminguid teha tulnud ei ole, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Hageja esindaja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel, millest sisulise osa moodustavad ca 3 lehekülge. Hagiavaldusele on lisatud koopiad lepingust, arvetest ja pankrotihoiatusest. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalik ajakulu hagiavalduse koostamiseks ja lisade komplekteerimiseks (sh kliendiga konsulteerimiseks) ning menetluskulude nimekirja koostamiseks on kaks tundi. Arvestades hageja lepingulise esindaja tunni hinnaks 120.- eurot (lisandub käibemaks), on põhjendatud õigusabikuluks on 288.- eurot (sh käibemaks 48.- eurot). Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 938.- eurot, s.h riigilõiv 650.- eurot ja õigusabikulud 288.- eurot (sh käibemaks 48.- eurot).
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.